א. ז. נ' מור - המכון למידע רפואי בע"מ

צד ג':  א.כ.  ע"י עו"ד י. ענבר, א. ענבר ואח'

הקדמה

1. התובע יליד 25.5.02 אובחן כסובל ממספר מומים, ובהם מום בכף ידו השמאלית (Lobster Claw Hand), מום מוחי ומום לבבי.

התובע הגיש תביעתו זו לפיצוים בשל טענתו כי הנתבעים התרשלו בביצוע שתי בדיקות אשר נערכו לאמו במהלך הריונה עמו (להלן: "האם") - סקירת מערכות שנערכה על ידי ד"ר אשכנזי במהלך שבוע 21 להיריון (להלן: "סקירת המערכות") ובדיקת אולטרסאונד שנערכה על ידי פרופ' מימון במהלך שבוע 38 להיריון (להלן: "בדיקת האולטרסאונד"). הטענה המרכזית היא כי למצער חלק ממומיו של התובע ניתן וצריך היה לאבחן בעת ביצוע בדיקות אלה, אבחון אשר היה מוליך לביצוע בדיקות נוספות שהיה בהן לגלות את יתר המומים. נטען כי בשל מכלול המומים הייתה ועדת העל מאשרת לאם את הפסקת ההיריון.

2.הנתבע 1 הוא מור המכון למידע רפואי בע"מ (להלן: "מכון מור"), במסגרתו ערך ד"ר אשכנזי לאם את סקירת המערכות. הנתבעת 2 היא שירותי בריאות כללית, המפעילה את המרכז הרפואי האוניברסיטאי סורוקה, שם ערך פרופ' מימון לאם את בדיקת האולטרסאונד. הנתבעים טוענים כי לא ארעה כל התרשלות בבדיקות שנערכו לאם, וכי לא מתקיים כל קשר סיבתי בין ההתרשלות הנטענת לבין הנזק, שגם היקפו שנוי במחלוקת.

אעיר כי תחילה הוגשה התביעה גם כנגד מדינת ישראל, וביתר דיוק הצוות הרפואי בתחנת טיפת החלב בה נוהל מעקב הריונה של האם (להלן: "התחנה"), אך לבקשתם המוסכמת של התובעים והמדינה נדחתה התביעה ללא צו להוצאות.

3.אקדים את המאוחר ואומר כי שוכנעתי שדין התביעה להידחות מחמת העדר התרשלות של מי מהנתבעים בביצוע הבדיקות שערכו הם לאם במהלך ההיריון. בנוסף סבורני כי נדמה ואף הקשר הסיבתי אינו מתקיים בענייננו.

מהלך ההיריון ומצבו של התובע כיום

4.ההיריון מושא תביעה זו היה הריונה השני של האם. גילה בעת ההיריון 21 שנים. האם הגיעה למעקב היריון ראשון בתחנה ביום 15.1.02. תאריך הוסת האחרון לא היה ידוע ועל פי הערכת הרופא בתחנה, ד"ר אלאייב, שבדק את האם באותו המועד, הייתה היא בשבוע 21 להריונה. האם הופנתה לביצוע בדיקות שגרה ואולטרסאונד (רשומת אשה הרה - נספח 9 לתיק מוצגי התובע).