ת"א 39413-03-14 אבו סאלח ואח' נ' אבו סאלח

בתאריך 25.12.14 ניתן על ידי פסק דין המורה לנתבע/המבקש להפסיק ולהשתמש בקומת הקרקע במרתף נשוא הבקשה השייכת לתובעים על פי טענתם.

כמו כן אסר הצו על הנתבע/המבקש לנהל באותו מרתף כל עסק.

אציין כי פסק הדין ניתן על ידי לאחר כבוד הרשם קבאני נמנע מלתת פס"ד בהעדר הגנה ובשלב מסוים אף לבקשת הנתבע שפנה לבית משפט נתן לו ארכה להגשת כתב הגנה אך הנתבע לא פעל בהתאם להחלטה ולא הגיש כתב הגנה.

התיק הגיע לידיי במסגרת סמכויותיי כסגן נשיא לאחר פרישת הרשם קבאני ומשהוברר לי כי הנתבע לא הגיש כתב הגנה, נתתי נגדו פס"ד, לבקשת התובעים.

בתאריך 15.2.16, דהיינו לאחר כשנה ושלושה חודשים מאז מתן פסה"ד, פנה הנתבע/המבקש לבית המשפט וביקש את ביטול פסק הדין ואת עכוב ביצועו.

לטענתו ידע על פסק הדין רק בתאריך 10.2.16.

בפנייתו לבית המשפט טוען המבקש כי הוא לא הגיש כתב הגנה למרות שניתנה לו האפשרות לעשות כן לאחר שפנה לב"כ המשיבים עו"ד איאד חלאילה וזה האחרון הבטיח לו לצור קשר עם ב"כ הקודם עו"ד חלאילה ואאל על מנת ליישם ולממש הסכם פשרה אליו הגיעו הצדדים במסגרת ת.א. שמספרו 5013-03-11. לטענתו יש לבטל את פסק הדין מחובת צדק וגם מכח שיקול דעתו של בית משפט. לטענתו היתה כאן הסתמכות על סיכום עם ב"כ המשיבים וזאת בעיקר לאור קיום פסק הדין בהליך הקודם.

המבקש מפרט את ההליך הקודם בין הצדדים שהתקיים בבית המשפט המחוזי בחיפה בת.א. 5013-03-11 במהלכו המשיבים הגישו כתב תביעה כנגד המבקש וכנגד אחרים מבני משפחתו בו ביקשו מתן צו מניעה האוסר על כניסה לקומת הקרקע נשוא בקשה זו.

אותו פסק דין קבע מנגנון מסוים לגבי דרך יישומו ולכן לא מובן באיזה זכות הגישו המשיבים תביעה חדשה, דבר שהיה מחייב לדחות אותו על הסף.

המשיבים יכלו להגיש תביעה חדשה להצהיר על בטלות אותו פסק דין או לפנות למי שנתן את פסק הדין הקודם. לטענתו המשיבים נמנעו בכוונה למרות שקיבלו פסק דין ממסירתו של פסק הדין.

למבקש סיכוי טוב מאוד ואף וודאי להצליח בהגעתו, להביא לביטול פסק הדין, בפרט מאחר ופסק הדין מורה על הפסקת שימוש בקומת קרקע בלבד ומניעת המבקש מלנהל בה עסק.

אין מחלוקת שהמקום הוא בבעלות המבקש וכי מתקיים בו בקומת קרקע מזה 30 שנה מפעל לאלומיניום המפרנס את המבקש ובני משפחתו.

המשיבים בתגובתם טוענים כי הטענה שכביכול ב"כ המשיבים הטעה את ב"כ המבקש לעניין הגשת כתב הגנה הינה טענה שקרית. לא ניתנו כל הבטחות. אין שום הצדקה לבטל את פסק הדין, הגם שלבית המשפט יש שיקול דעת לעשות כן. אין מחלוקת בעניין הבעלות או הזכויות בנכס, התביעה היא למתן צו שיפוטי להפסקת שימוש עסקי בנכס, לסילוק עסק אשר מנהל הנתבע בסביבת מגורים ללא רשיון עסק המהווה מטרד.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים אני נותן בזאת את החלטתי:

בבואו של בית המשפט לבחון בקשה לבטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה, עליו לבחון שני תנאים מצטברים, האחד סיבת המחדל באי הגשת ההגנה והשניה סיכויי ההגנה.