- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"א 39304-08-14 ל' נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ
|
ת"א בית משפט השלום קריות |
39304-08-14
19.5.2015 |
|
בפני השופט: דאוד מאזן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: ח' ל' |
נתבעת: הכשרה חברה לביטוח בע"מ |
| החלטה | |
|
בבקשה למינוי מומחים |
התובעת ילידת 1937, נפגעה ביום 22.5.13 עת נסעה בקולנועית שלה והתהפכה; היא נפגעה, כפי שנטען בכתב התביעה, בכתף שמאל, ברך שמאל, בית החזה ובגב תחתון.
התובעת טוענת כי עקב פגיעותיה היא נדרשה למעקב רפואי, לתקופת שיקום במרכז גריאטרי "פלימן", לטיפול פסיכולוגי, היא סובלת מכאבים והגבלות בתנועות, חלה ירידה תפקודית ניכרת שגרמה לה הפסקה בניידות ושימוש בידה השמאלית. כמו כן חוסר תחושה בפנים משמאל כולל חלל הפה. כמו כן החלה התובעת לסבול מסחרחורות וחוסר שיווי משקל אשר גרמו לה לנפילות חוזרות.
התובעת טוענת כי עקב התאונה מצבה הנפשי התדרדר, והיא נדרשה לטיפול מחודש, היא סובלת מדכדוך, חרדות, תשישות נפשית ונדרשה לטיפול פסיכולוגי.
לאור הנ"ל התובעת מבקשת מינוי מומחים בתחום האורתופדי והנפשי.
הנתבעת טוענת כי מצבה הרפואי של התובעת אינו קשור לתאונה אלא למצב קודם אשר כולל אירוע מוחי וניתוחי ברך עוד מלפני התאונה, כתוצאה מאירועים אלו התובעת סובלת מחולשה וגירעון נוירולוגי בפלג גוף שמאל, מה גם שקיבלה ומקבלת טיפול פסיכולוגי בעקבות האירועים המוחיים הנ"ל וללא קשר לתאונה הנטענת.
הנתבעת טוענת כי התובעת החלימה לחלוטין מהתאונה ולא נוצרה אצלה מגבלה כלשהי, כמו כן התובעת לא צירפה כל מסמך רפואי המעיד על רצף טיפולי כדרישת הפסיקה ולפיכך דין הבקשה להידחות.
המסגרת הנורמטיבית:
על מנת להיעתר לבקשתה של התובעת על בית המשפט לאזן בין הצורך האמיתי במינוי מומחה לבין שמירה על זכויות של התובע. "בית המשפט ימנה מומחה רפואי רק כאשר מהמסמכים שהוצגו בפניו עולה האפשרות ,שנגרמה נכות לנפגע עקב התאונה". ראה (ר"א 1619/93 "אליהו" נגד טטרו, פ"ד מ"ז (4) 89).לעניין שבר נקבע ברע"א 3497/98 חנן רזין נ. המגן ע"י כב' השופט אור כי: "עצם קיומו של שבר מהווה ראשית ראיה לקיומה של נכות וזאת משנקבע כי אין בידי ביהמ"ש הכלים לקבוע באם נותרה לנפגע נכות בגין השבר אם לאו, וכי על המומחה הרפואי לקבוע זאת".
הכרעה:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
