ת"א 38969-12-16 תנו לחיות לחיות 580176832 נ' י.ע.ר שווק (ע.א.ש) בע"מ ואח'

מונחת בפניי בקשה שניה של הנתבעים לסילוק תביעת התובעת כנגדם מחמת העדר עילה או מחמת היותה טרדנית וקנטרנית, וזאת לאחר שבעקבות בקשה קודמת תיקנה התובעת את כתב התביעה.

תביעת התובעת, כנגד הנתבעים המחזיקים בשני משקים גדולים לגידול חזירים, עותרת לקבלת צו בהתאם להוראות סעיף 17א לחוק צער בעלי חיים ( הגנה על בעלי חיים), תשנ"ד-1994 ( להלן: "החוק"), שיאסור על הנתבעים להחזיק חזירים ושיקבע כל הוראה נוספת או אחרת בהתאם לסעיף 17א לחוק. כנטען בתביעה, הנתבעים מחזיקים את החזירים בתנאים קשים ואכזריים ואינם מספקים לחזירים אף את תנאי המינימום הבסיסיים בניגוד לחוק ובניגוד לתקנות צער בעלי חיים (הגנה על בעלי חיים) (גידול חזירים והחזקתם לצרכים חקלאיים), תשע"ה-2015 (להלן : "התקנות").

בהחלטה מיום 14.6.17, שניתנה בבקשתם הראשונה של הנתבעים, קבעתי כי הטבלאות שצרפה התובעת לתשובתה לבקשה קשות לקריאה מבחינה טכנית ומהותית וכי כתב התביעה כפי שהוגש אז (ללא שצורפו אליו הטבלאות), כוללני ואינו מגלה עילת תביעה. חרף זאת קבעתי כי אין מקום למחיקת התביעה על הסף, אלא יש לאפשר לתובעת להגיש כתב תביעה מתוקן אשר בו יפורטו ההפרות הנטענות ע"י התובעת תוך הפנייה לטבלאות שצורפו לתשובה לבקשה הראשונה, באופן שבו הנתבעת תוכל להתגונן כנגד טענות להפרות ספציפיות של התקנות.

ביום 19.6.17 הגישה התובעת כתב תביעה מתוקן הזהה ברובו לכתב התביעה המקורי, למעט העובדה כי התובעת מפרטת בסעיף 26 לכתב התביעה כיצד ניתן ללמוד מטבלאות האקסל המצורפות על ההפרות הנטענות ומה משמעות מפתח הניקוד בטבלאות.

ביום 18.7.17 הגישו הנתבעים את הבקשה דנן (להלן: "הבקשה השניה") ובה נטען כי גם כתב התביעה המתוקן לוקה בפגמים מהותיים הדומים לאלו שבתביעה המקורית. לטענת הנתבעים טבלאות האקסל שצורפו לכתב התביעה המתוקן עדיין קשות לקריאה, כאשר הגדלה גורמת לטשטוש של הכתוב, ככל הנראה עקב רזולוציה נמוכה של הקובץ.

כמו כן נטען כי טענות התובעת המנויות בסעיף 28 לכתב התביעה המתוקן, ביחס להפרות הנטענות של הוראות התקנות, אינן יכולות להוות בסיס לתביעה משתי סיבות: ראשית, כיוון שהן נסמכות כביכול על אותן הטבלאות בלתי קריאות; ושנית כיוון שהן עדיין כוללניות מאוד, גורפות ונעדרות כל פירוט עובדתי ולו המינימלי כגון מתי והיכן התרחשה ההפרה הנטענת ובאיזה משק, ועל כן אינן מאפשרות התגוננות.

זאת ועוד, לטענת הנתבעים מדובר במשקים בהם מתקיימת פעילות דינמית. כתב התביעה מתייחס להפרות נטענות בשנים 2015 ו- 2016 מבלי לציין מועדים קונקרטיים. מטבלאות האקסל עולה כי הביקורות המתועדות בהן התקיימו במשקי הנתבעים בתאריכים 19.8.15 ו- 12.4.16. לפיכך לא ניתן ללמוד על הפרות עדכניות שיש בהן לבסס "יסוד סביר" להניח כי מתבצעת עבירה על החוק במשקים של הנתבעים, כמשמעות הדבר בסעיף 17א לחוק צער בעלי חיים.

ביחס להפרה הנטענת בסעיף 28 (ד) לכתב התביעה המתוקן, שעניינה הפרה נטענת של תנאי הצפיפות שנקבעו בתקנות, טוענים הנתבעים כי שתי הביקורות נעשו לפני כניסה לתוקף של הוראות תקנה 4(א) לתקנות הנוגעת לעניין הצפיפות, כך שלתובעת אין כלל עילת תביעה ביחס להפרה נטענת זו, שכן לא ניתן לקבוע שתקנה הופרה לפני שהיא הותקנה!.

התובעת בתגובתה העלתה שני טעמים מדוע לדחות את הבקשה על הסף: