פלונית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

בכוונת בית המשפט היה להעביר לצדדים הצעת פשרה בכתב, פרק זמן מספיק לפני מועד הדיון, אולם מטעמים שונים ובשים לב לכך שהגשת תחשיבי הנזק של שני הצדדים הושלמה ביום 27.4.17 הדבר לא צלח. לאחר עיון ולימוד התיק, לקראת הדיון הקבוע בתיק למחר, ונוכח בקשת ב"כ הנתבעת לשנות את שעת הדיון, מצאתי לנכון להעביר לצדדים הצעה לפשרה בכתב.

התובעת, ילידת שנת 1974, נפגעה בתאונת דרכים שארעה ביום 4.5.15.

התובעת מועסקת כמורה ומקבלת שכרה משני מעסיקים בגין עבודתה.

בית המשפט הורה על מינוי מומחה רפואי, ד"ר אלון פרידלנדר, אשר שימש גם כמומחה רפואי למתן חוות דעת, במסגרת הליך משפטי קודם הנוגע לתאונת דרכים בה נפגעה התובעת בשנת 2009.

המומחה הרפואי מטעם בית המשפט קבע בחוות דעתו, כי תחלואת עמוד השדרה הצווארי רובה ככולה מקורה טרם התאונה הנדונה בהליך זה. בבדיקת עמוד שדרה מותני לא נמצאה הגבלת תנועה או פחת עצבי. לאור זאת, מעריך המומחה את נכותה של התובעת בגין תחלואת עמוד השדרה המותני בשיעור של 2%. כאשר יש להפחית 1/3 בגין תחלואה קודמת. דהיינו, נכותה בגין התאונה הנדונה 1.3%.

ב"כ הצדדים הגישו תחשיבי נזק מפורטים. שני הצדדים חולקים על קביעותיו של המומחה הרפואי בחוות דעתו.

לעמדת ב"כ התובעת, היה מקום לקבוע לתובעת נכות גם בגין מגבלה בתנועות הצוואר. בהקשר זה מפנים ב"כ התובעת לתיעוד רפואי קודם, לתוצאות בדיקות התובעת אצל המומחה בקשר להליך הקודם וכן לתוצאות הבדיקות במסגרת הכנת חוות הדעת בהליך זה ומצביעים על החרפה במגבלה הקיימת בצוואר. עוד מפנים ב"כ התובעת לכך שהמומחה ציין בחוות דעתו, כי נכותה בצוואר הינה "רובה ככולה" בגין תחלואה קודם לתאונה, כך שיש לפרש אמירה זו ככוללת נכות חלקית לפחות בגין הפגיעה הצוואר (אף אם הרוב עדיין מיוחס לתחלואה קודמת).

מנגד, ב"כ הנתבעת מפנים לקביעתו של המומחה הרפואי בחוות דעתו לפיה לא נמצאה הגבלת תנועה או פחת עצבי בעמוד שדרה מותני, כך שלכאורה לא ברור מדוע מצא המומחה לנכון לקבוע קיומה של נכות כלשהי בגין פגיעה בעמ"ש מותני.

כמו כן, התייחסו ב"כ הצדדים בתחשיבי הנזק למרכיבי הנזק השונים ולסכום הפיצוי המגיע לתובעת בשל פגיעתה בתאונה.