ת"א 38782-05-11 שורצמן ואח' נ' מכבי שרותי בריאות ואח'

לפניי תביעה כספית לפיצוי בגין פגיעה בפרטיות שנגרמה לתובע כתוצאה מביצוע האזנות סתר, שקויימו בהתאם לנטען בשנות ה-90 של המאה הקודמת ולתשלום פיצוי בסך 100,000 ₪, ללא הוכחת נזק.

נתבעת 1 (להלן: "מכבי"), צד ג' 1 (להלן: "הרשקוביץ"), צד ג' 2 (להלן: "קוטון") וצד ד' 1-2 (להלן ביחד "אסותא").

1. ראשיתו של ההליך בתביעה שהוגשה ביום 22.05.2011 נגד מכבי. בכתב התביעה המתוקן, אשר הוגש ביום 20.10.2013, במסגרתו הוספה אסותא כנתבעת, טען התובע, אשר במועדים הרלוונטיים לכתב התביעה היה מנהל ארגון ועד רופאי מכבי, כי בשנים 1989-1991, עסקו מכבי ואסותא, באמצעות מנהליהן, בחיפוש ובידוי ראיות לצורך הפללתם או פגיעה בשמם הטוב ובמעמדם של רופאים מקרב ועד רופאי מכבי. אגב כך, מכבי ואסותא שכרו חוקרים פרטיים, לעקוב אחר חברי ועד הרופאים ובכירים במכבי ולהאזין לשיחותיהם הטלפוניות, על מנת להעלות פרטי מידע שהיו עשויים לשמש בסיס לפיטוריהם ולנקיטת הליכים אזרחיים ופליליים נגדם. לטענת התובע, החוקרים הפרטיים התחברו חיבור נסתר וארעי לקווי התקשורת, ששימשו אותו ובכירים אחרים בקופת חולים מכבי. לטענת התובע, מכבי ואסותא האזינו לפחות בשתי הזדמנויות נפרדות לשיחת טלפון של התובע ואף הקליטו אותן. לטענת התובע, הוא לא היה מודע לכך ומעולם לא נתן הסכמתו לביצוע האזנות הסתר. לטענת התובע, המידע הגיע אליו באקראי, בסוף שנת 2010, במהלך שיחה שניהל עם ד"ר רם מודן (עו"ד). לכן נטען, כי יש למנות את תקופת ההתיישנות, החל מהמועד בו נודע לתובע על ביצוע העוולה הנדונה, היינו סוף שנת 2010.

    

2. בפסק דין חלקי מיום 01.04.2014, קיבלתי את בקשת אסותא לדחיית התביעה נגדה על הסף מחמת התיישנות. לפיכך, המחלוקת בה עלי להכריע היא האם בוצעו האזנות סתר לתובע על ידי מכבי בלבד.

    

3. בכתב ההגנה המתוקן, נטען על ידי מכבי כי סעיף 29א(ב) לחוק הגנת הפרטיות, התשמ"א – 1981 (להלן "חוק הגנת הפרטיות"), הדן בפיצוי ללא הוכחת נזק, בהתאם לנוסחו כפי שתוקן בשנת 2007, מאפשר לבית המשפט לפסוק פיצוי בשיעור שלא יעלה על 50,000 ₪ ו- 100,000 ₪ אם הפגיעה נעשתה בזדון. משהמעשים הנטענים בוצעו, בתחילת שנות ה- 90 של המאה הקודמת, לא ניתן להחיל סעיף זה רטרואקטיבית ובנסיבות אלו יש לדחות על הסף את תביעתו של התובע בגין ראש נזק זה.

    

   עוד, נטען כי בהתאם לסעיף 26 לחוק הגנת הפרטיות, תקופת ההתיישנות בגין עילה הנובעת מחוק זה הינה שנתיים. במקרה דנן, עילת התביעה הנטענת, נולדה לכל המאוחר, בשנת 1991, ד"ר מודן, אשר בהתאם לנטען עומד מאחורי התביעה, פנה לתובע וסיפר לו על האזנות הסתר שנים ארוכות קודם למועד הנטען בכתב התביעה. משכך, יש לדחות על הסף את התביעה עקב התיישנות.

    

4. לגופו של עניין נטען, כי מכבי לא עסקה בחיפוש ובידוי ראיות, לא בעצמה ולא באמצעות מנהליה, לא לצורך הפללתם או לצורך הפגיעה בשמם הטוב ובמעמדם של רופאים מקרב רופאי מכבי ובכירים נוספים. במסגרת כתב ההגנה המתוקן, אשר הוגש במאוחד על ידי מכבי ואסותא (בטרם נדחתה התביעה נגד אסותא בטענת התיישנות), נטען כי אסותא הזמינה בתקופה הרלוונטית שירותי חקירה פרטית על פי חוק, שנועדו לאיתור פעילויות פוגעניות בעסקיה ולא למטרות הנטענות. זאת ועוד, נטען כי ככל שבוצעו האזנות סתר, בוודאי שהדבר לא נעשה בידיעתן או בשליחותן של הנתבעות.