ת"א 38620-04-14 נג'מי נ' אבו ריא

זוהי בקשת המבקש/הנתבע לביטול פסק דין שניתן כנגדו ביום 16.3.15 בהיעדר התייצבות לפיו חויב בתשלום מלוא סכום התביעה ובפרסום מתקן בצירוף הוצאות משפט וזאת לאחר שלא התייצב לדיון שנקבע לאותו יום.

המבקש טוען כי אי ההתייצבות לדיון לא נבעה מזלזול בהליכי בית המשפט אלא עקב טעות ברישום מועד הדיון ביומן משרדו כך שהדיון נרשם ליום 19.3.15 במקום ליום 16.3.15. עוד טען המבקש כי סיכויי הגנתו - טובים.

בבקשתו העלה המבקש את כל טענות ההגנה שהועלו על ידו בכתב הגנתו ואין צורך לשוב ולהידרש לדברים במסגרת זו.

המשיב בתשובתו טוען כי ההסבר שמסר המבקש לעניין אי התייצבותו תמוה ואינו מספק וכי לא עלה בידו להציג סיכוי של ממש להגנתו ועל כן דין בקשתו להידחות.

לחלופין עותר המבקש כי ככל שפסק הדין יבוטל – יחויב המבקש בהוצאות.

לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובתשובה לתגובה - דין הבקשה להתקבל.

בנסיבות המקרה שבפניי סמכות בית המשפט לבטל את פסק הדין שניתן בהיעדר התייצבות הינה סמכות שבשיקול דעת הנבחנת על פי שני פרמטרים: הראשון - סיבת מחדלו של המבקש מלהתייצב לדיון והשני, העיקרי - סיכויי ההצלחה כי הגנתו תתקבל.

על כן, וככל שיעלה בידי המבקש להצביע על סיכויי הצלחת הגנתו ברף הנדרש לשם כך על פי ההלכה הפסוקה, הרי שבית המשפט ייטה לאפשר תיקון המחדל הדיוני שהתבטא באי ההתייצבות על ידי פסיקת הוצאות מתאימות.

לעניין סיכויי הצלחת התביעה הרי שדי כי המבקש יראה כי הגנתו אפשרית.

עיון בתיק מעלה כי הדיון בתיק נקבע בנוכחות ב"כ המבקש ואולם אני מקבלת את הסברי ב"כ המבקש לעניין הטעות שנפלה ברישום וברי כי טעות כאמור אינה עולה בגדר זלזול בהליכי המשפט באופן המצדיק מניעת סעד כגון זה המבוקש בפניי היום במיוחד בשים לב למשמעויות הנגזרות מכך.

לכך מצטרף הנתון כי עלה בידי המבקש להראות כי עומדת לו הגנה אפשרית כנגד התביעה כפי שפורט בבקשתו וזאת מבלי להביע עמדה לגופם של סיכויי ההגנה בשלב זה.

משכך, הרי שלא בנקל תיחסם דרכו של בעל דין בבית המשפט.