פס"ד בתביעה כנגד שופטת והנהלת בתי המשפט בגין מינוי כונס נכסים

בקשות לדחייה על הסף של התובענה, בטענת התיישנות.

כתב התביעה

1. התובעים היו הבעלים של כ – 18.5% מהמקרקעין הידועים כחלקה 55 בגוש 6856 (להלן: "המקרקעין"), והיו בעלי דין בתביעה לפירוק שיתוף במקרקעין במסגרת ת.א. (ת"א) 47885/03.

2. ביום 14.9.2004 מינתה הנתבעת 2 (להלן: "הנתבעת"), אשר כיהנה אותה עת כשופטת בית משפט השלום וטיפלה בתיק הנ"ל, את הנתבע 1, עו"ד גד פרנקל (להלן: "פרנקל") ככונס נכסים לצורך ביצוע פירוק השיתוף (נספח ג' לכתב התביעה). התובעים יוצגו באותו הליך על ידי עו"ד מנחם לוינסון (להלן: "לוינסון").

3. פרנקל ביצע התמחרות לצורך מכירת המקרקעין והקונה שזכתה בהתמחרות הפקידה בידיו סך כולל של 27,196,851 ₪. חלקם של התובעים בתמורה הנ"ל עמד על סך של 5,057,254 ₪. על אף זאת לא העביר פרנקל לתובעים את מלוא חלקם, ויתרת חובו כלפיהם עומד על הסך של 837,254 ₪ (נטו – לאחר תשלום המיסים), נכון למועד הרלוונטי.

4. ביום 23.4.2006 הושעה פרנקל מחברות בלשכת עורכי הדין וביקש להשתחרר מתפקידו ככונס נכסים. הנתבעת לא נעתרה מיידית לבקשתו וביום 8.8.2006 בעקבות דיון שנערך בבית המשפט מינתה משרד רואי חשבון לערוך דו"ח כספים לפעולותיו של פרנקל, ואולם פרנקל נמנע עדיין מלמסור מסמכים לצורך עריכת הדו"ח.

5. בדיון שהתקיים ביום 8.8.2006 בבית המשפט אמר לוינסון את הדברים הבאים, המתייחסים לאי המצאת תדפיסי בנק על ידי הכונס (נספח ט' לכתב התביעה):

   "אמרתי לו (לפרנקל) אם הדו"ח לא מוכן לפחות שלח לי תדפיסים של דו"חות הבנק כדי שהלקוחות שלי ישנו רגועים בידיעה שהכסף ישנו. אין לי כל רצון להחליף את כונס הנכסים אבל אם החשד קיים אני לא יכול לחיות עם זה...אם יתברר ללקוחות שלי שבאמת אין כאן מעילה באמון והכספים לא נעלמו המצב שונה אבל אם יתברר שהכספים נעלמו אצטרף לבקשת חברי"

6. ביום 28.8.2006 החליטה הנתבעת כי פרנקל ישוחרר מתפקידו, בין היתר, בכפוף להמצאת תדפיסי חשבון בנק המתייחסים לתיק הכינוס.

7. ביום 10.10.2006 הגיש לוינסון לבית המשפט "בקשה לכוף את הכונס לקיים צווים לפי פקודת בית המשפט" (נספח י"ד לכתב התביעה).