חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 38494-07-16

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום כפר סבא
38494-07-16
12.7.2017
בפני השופטת:
מרב בן-ארי

- נגד -
התובעים::
פלונים
 הנתבעים::
1. ארז טל שיווק ירקות ופירות בע"מ
2. ארז אגרנוב
3. טל הדס
4. שמואל חודרוב
5. אודי עזורי
6. אברהם ראובי
7. השוק הסיטונאי בפתח תקווה בע"מ
8. צורי (כלפו) פלח
9. יצחק זכריה
10. גדי ברק
11. עיריית פתח תקווה
12. מדינת ישראל- באמצעות פרקליטות מחוז מרכז
13. קרית- קרן לפיצויי נפגעי תאונות דרכים
החלטה

1.בקשת הנתבעים 5-12 לחייב את התובעים בהפקדת ערובה להוצאות.

התביעה

2.התביעה שבנדון היא תביעה כספית בגין פטירתו של המנוח, מוחמד פארס עוואד ז"ל (להלן: המנוח), יליד 1988, שנהרג בתאונת דרכים שעה שנהג במלגזה, ללא רישיון נהיגה וללא ביטוח (להלן: המלגזה). התאונה התרחשה ביום 31.7.09 במתחם השוק הסיטונאי בפתח תקווה.

הפקדת ערובה – כללי

3.סוגיית האפשרות לחיוב תובע בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות נתבע, מוסדרת בתקנה 519 לתקנות. הפסיקה התוותה כללים מדריכים וסוגי מקרים שבהם ייעשה שימוש בתקנה זו, בשים לב להיעדר קריטריונים בתקנה עצמה. בין היתר, כאשר מתגורר התובע בחוץ לארץ, ואין בידיו להצביע על נכסים הנמצאים בארץ ושמהם יוכל הנתבע להיפרע, אם יזכה בהוצאות, או כאשר התובע לא המציא את מענו כנדרש בהתאם לתקנות (ת"א (מחוזי י-ם) 2054/00 עטואן נ' משרד הביטחון (26.1.03)).

4.בעת שקילת בקשה לחיוב בהפקדת ערובה על בית המשפט לאזן בין זכות הגישה לערכאות לבין זכותו של הנתבע כי לא ייצא נפסד באם תידחה התביעה נגדו. שיקול הדעת של בית המשפט בבואו להחליט בעניין זה רחב הוא, ומלבד הכללים לעיל, על בית המשפט לשקול שיקולים רלבנטיים נוספים בהתאם לנסיבותיו של המקרה, לרבות את סיכויי התביעה, מיהות הצדדים התנהלותם ותום ליבם (ראו: רע"א 2146/04 מדינת ישראל נ' עזבון המנוח באסל נעים איברהים ואח', פ"ד נח (5) 865 (2004); רע"א 3601/04 ונצ'ון נ' מדינת ישראל, תק-על 2007(4) 877 (2007); רע"א 9934/16 אירג' קרמנשהצ'י נ' ביזאן 18.1.17)).

5.בפסיקה נקבע כי בית משפט לא יחייב בהפקדת ערובה מחמת עוניו של התובע בלבד, שכן אין להגביל זכותו של אדם לפנות לבית המשפט. התקנה בדבר האפשרות לחייב בערובה נועדה למנוע תביעות סרק ולהבטיח את הוצאות הנתבע כאשר נראה שסיכויי התביעה קלושים.

דיון והכרעה

6.מכלול השיקולים והנסיבות מטים את הכף לטובת חיוב התובעים בהפקדת ערובה. זאת, משום שהתובעים אינם מתגוררים בישראל ואין להם נכסים בישראל ומנגד, סיכויי התביעה אינם טובים עד כדי כך שקיימת הצדקה להימנע מהפקדת ערובה.

התובעים אינם מתגוררים בישראל ואין להם נכסים בישראל

7.התובעים הם תושבי האזור ובנוסף לא פירטו את כתובתם. כתובתו של בא כוחם של התובעים אינה מספקת לצורך גביית הוצאות ככל שיפסקו נגדם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>