ת"א 38460-05-14 שני סאדגיאני נ' אורגד - ח.ש.ן בע"מ ואח'

עומדת כרגע להכרעה השאלה האם יש לדחות את התביעה כנגד הנתבע 2 על הסף ואילו הוראות יש ליתן ביחס להמשך ניהול התיק.

הנתבע 2 הוסף כנתבע נוסף לפי החלטתי וזאת לאחר שהנתבעת 1 ביקשה להגיש הודעת צד ג' כנגדו ואילו התובעת התנגדה לכך. הנתבעת 1 הנה שוכרת הנכס ואילו הנתבע 2 בעלים של הנכס.

משנחשף הסכם השכירות בין הצדדים, עולה לכאורה מבלי להכריע בכך, מכוח סעיף 7.2 לו, כי ביחסים שבין הנתבעים, הוטל מלוא האחריות על הנתבעת 1 לכל נזק ייגרם לצד ג' לרבות לנכסים הסמוכים למושכר.

זאת ועוד - התובעת טוענת בהודעתה כי היא אינה נותנת הסכמתה לדחיית התביעה על הסף כנגד הנתבע 2. בהקשר זה אציין כי סעיף 7.2 להסכם השכירות לא מחייב את התובעת אשר לכאורה עומדת לה עילת תביעה גם כנגד הנתבע 2 ומכאן שאין מקום כרגע לדחות את התביעה כנגד נתבע 2 על הסף.

כדי להגיע למסקנה מי מהנתבעים אחראי כלפי התובעת, בעל הנכס, הנתבע 2 או השוכרת, הנתבעת 1, לכאורה, יש צורך בניהול התביעה. כרגע מונחת חוות דעת מטעם בית המשפט שלפיה בסבירות גבוהה הסיבה לרטיבות שפשטה בחנות התובעת הנה כשל באיטום חדר שירותים וכשל במערכת דלוחין ו/או שופכין. עם זאת, טרם ניתנה לצדדים הזדמנות להביא ראיות ולחקור את המומחה ועל כן גם בית המשפט לא יכול כרגע לקבוע ממצאים ומסקנות.

יתרה מכך - גם המומחה עצמו כרגע יכול אך ורק לקבוע הערכה לגבי מקור הבעיה ולמעשה רק לאחר ביצוע עבודות כמפורט בחוות דעתו ניתן יהיה לברר נושא זה עד תומו. הנתבעים חלוקים ביניהם לגבי שאלת האחריות. כל צד מעלה טענות כאלה ואחרות, בין אם על בסיס הסכם השכירות ובין אם מכוח הדין או על בסיס טענות עובדתיות כגון שנעשה שיפוץ על ידי הנתבעת 1 בחדר השירותים (המועד המדויק של ביצוע השיפוץ לא הוברר דיו – הנתון היחיד שקיים בשלב זה הנו שנת 2013 ואילו לפי התביעה הנזילות החלו אמנם בשנת 2012 אולם המשיכו גם בשנת 2013 וב-2014).

דא עקא, משנחשף הסכם השכירות ובפרט סעיף 7.2 לו, לכאורה ומבלי להכריע בכך, ביחסים שבין הנתבעים, מלוא הנזק הוטל על כתפי הנתבעת 1.

בנסיבות הקיימות ישנן שתי אופציות, אחת יעילה שתחסוך הוצאות לכולם והשניה, פורמלית ובלתי יעילה, שתגרום להגברת הוצאות למי מהנתבעים. האופציה הראשונה הנה ביצוע תיקונים ועבודות לפי חוות דעת המומחה במימון מי מהנתבעים. השניה, קביעת התיק להוכחות. אני שב ומפציר בנתבעים להסכים לאופציה הראשונה שתחסוך גם להם הוצאות לא מעטות.

לגבי חלוקת עלויות המימון, על רקע הסכם השכירות שנחשף רק לאחרונה, ובפרט סעיף 7.2 לו, אני ממליץ כי הנתבעת 1 תישא כעת במלוא העלויות לתיקון הליקויים בנכס המושכר על ידה, שאגב לפי חוות דעת המומחה אינן גבוהות. טענות כל הצדדים תישמרנה וביצוע העבודות על ידי הנתבעת 1 יהיה מבלי להודות באחריות.