פלוני נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ

יש להכריע בשאלה אם האירוע שעליו נסבה התובענה הינו תאונת-דרכים כהגדרתה בחוק.

א.ההליך והצדדים לו

1.התובע, יליד 1976 ונהג משאית במקצועו, הגיש תביעה לפיצוי נזק גוף שנגרם לו באירוע מיום 29.9.2013 (להלן האירוע); התובענה נסמכה על עילה מחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (להלן חוק הפיצויים).

2.באירוע נפגע התובע בידו השמאלית. המוסד לביטוח לאומי הכיר באירוע כתאונת עבודה וקבע לתובע נכות צמיתה בעטיו, בשיעור 10%.

3.מחלוקת מרכזית ניטשה בשאלת טיבו של האירוע וסיווגו כ'תאונת דרכים' לפי חוק הפיצויים. בשים לב לטענות הצדדים בעניין זה, בכתבי-הטענות ובדיון שהתקיים לפני ביום 15.3.2016, ניתנה ביום 4.4.2016 החלטה שהורתה לבעלי-הדין להגיש את טיעוניהם בכתב בסוגיה זו אשר טעונה בירור מקדמי על-פי תקנה 143(8) לתקנות סדר הדין האזרחי. הונחו לפני עמדת התובע, תשובת הנתבעת במענה לה ותגובת התובע לתשובה.

ב.דיון והכרעה

אין מנוס מלקבוע כי האירוע שתואר בכתב-התביעה ואשר מהווה את עילת התובענה אינו מקיים את הגדרתה של 'תאונת דרכים' ואינו מקנה לתובע זכות לסעד על-פי חוק הפיצויים.

1.כך תואר האירוע בסעיף 5 לכתב-התביעה [ההדגשה במקור]:

התאונה אירעה ביום 29/09/2013, שעה שהתובע פרק משאית חרסית (סוג עפר) בהרצליה פיתוח; לאחר שסיים לפרוק את העפר נשארו שאריות של עפר על משפך המשאית (שפת/שולי הארגז). לשם המשך הנסיעה ועל מנת שלא לסכן את בטחון הנהגים בכביש - עקב התעופפות חלקיקי העפר/חול על הכביש - התובע שקד על ניקיון המשפך ולצורך כך הוא פתח את דלת ארגז המשאית והחזיקה במקל. אז ותוך שהוא מנקה את המשפך המקל השתחררה והדלת של הארגז נסגרה על ידו השמאלית של התובע.