ת"א 38399-11-17 בעלי הזכויות בבניין קידוש השם 20 נ' ג.ל. סיטי פארק התחדשות אורבנית בע"מ

1.לאחר שעיינתי בבקשה הנוספת, לא מצאתי מקום ליתן צו ארעי.

2.טענת המבקשים הינה כי נוצר מצב בו השהות בדירות כרוכה בסכנת חיים. אולם, הסעדים המתבקשים לצורך הסרתה של הסכנה הם כאלו שלא ניתן להידרש אליהם במסגרת צו במעמד צד אחד. אין מבוקש צו מניעה אלא צו עשה זמני, אשר יורה למשיבה "להסיר ברזלים", אולם מהתמונות עולה שמדובר בברזלים שמחוברים לרצפה, ואין זה ברור מה משמעות הוצאתם והאם הדבר כלל ניתן לביצוע בפרק הזמן שמבוקש על ידי המבקשים (עד כניסת השבת). זאת ועוד, הסיכון הנטען נשקף גם מחלונות פתוחים ובורות פרוצים. אין זה ברור אם הבקשה לסעד ארעי מתייחסת גם לסיכונים אלו, ומכל מקום ברור שלא מדובר במשהו שניתן להורות עליו במעמד צד אחד.

3.בנסיבות אלו, ועם כל אי הנוחות שבדבר, ככל שהשהות בדירה מסכנת חיים על המבקשים למצוא מקום דיור חלופי לימים הקרובים ולעתור לכיסוי נזקיהם במסגרת תביעה כספית.

4.קושי נוסף בבקשה אני מוצא באמור בסעיף 10 לה. בהקשר זה אבהיר, כי כוונתי בהחלטה מהיום לפירוט שמות המבקשים הייתה, כי יש לפרט את המבקשים שהם בעלי דין. לא ניתן לציין בכותרת שמות של דיירים כמבקשים, ובתוכן הבקשה לכתוב כי היא מוגשת מטעם נציגות הדיירים בלבד. יש לציין כשמות המבקשים את שמות בעלי הדין אשר בשמם מוגשת הבקשה, ולצרף ייפוי כוח מתאים. ככל שהבקשה מוגשת רק בשם נציגות הדיירים, יש לציין אותה כמבקשת (ולפרט מניין סמכותה לעתור לסעדים המתייחסים לנעשה בתוך הדירות).

5.כפי שציינתי בהחלטתי הקודמת, ככל שהיה מתבקש לאסור על כניסת המשיבה לתוך דירות ללא הסכמת בעלי הדירות היה מקום לשקול מתן צו ארעי, אולם גם בבקשה המתוקנת לא ברור אם מבוקש סעד כזה (במובחן מסעד של פינוי המפגעים, שכאמור לא ניתן לתיתו במעמד צד אחד), ומכל מקום משעה שאין זה ברור האם בעלי הדירות הם אכן המבקשים בבקשה, ברור שלא ניתן לתת סעד כזה.

6.לאור האמור, אין מקום בשלב זה לשנות את החלטתי הקודמת, והיא תעמוד על כנה (לרבות המועדים שנקבעו בה). בנוסף, על המבקשים להגיש עד יום 20.11.2017 בקשה מתוקנת בה יצוינו שמות המבקשים – כאשר מובהר כי כמבקשים יצוינו רק מי שייפו את כוחם של עורכי הדין להגיש את הבקשה בשמם, ויצורפו ייפויי כוח מתאימים.

ניתנה היום, כ"ז חשוון תשע"ח, 16 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.