לוי נ' כהן הנינג ואח'

לנוכח מחדלי התובע, הימנעותו משיתוף פעולה עם מומחה בית המשפט שמונה בהסכמתו ואי תשלום שכר המומחה במשך כעשרה חודשים, ניתן ביום 16.2.2016 פסק-דין בהתאם לתקנה 131(ב) בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן – תקנות סדר הדין האזרחי), אשר על-פיו התביעה נמחקה.

פסק הדין הומצא כדין עוד ביום 17.2.2016. למרות זאת, רק ביום 15.3.2017 – כעבור שנה וחודש – הגיש התובע בקשה לקבלת ארכה להגשת בקשה לביטול פסק-דין מיום 16.2.2017 וכן בקשה לביטולו.

לאחר עיון בתגובת הנתבעים ומכל הטעמים שיובאו בהחלטה זו, בקשת התובע נדחית.

עיקרי העובדות הדרושות להחלטה זו

2.ראשיתה של התובענה הנדונה בשתי בקשות לביצוע שטר שהגיש התובע ביום 9.11.2010 אל לשכת ההוצאה לפועל בירושלים (תיק הוצל"פ ירושלים 03-40152-10-01) נגד הנתבעים 1 ו-2. הבקשה הוגשה בקשר לשני שטרי חוב, אשר על-פי הנטען ניתנו להבטחת החזר הלוואה שלווה הנתבע 1 מהתובע, ואילו כל אחד מהנתבעים 2 ו-3 חתם על אחד משטרי החוב בתור ערב לפירעון ההלוואה. על-פי טענת התובע, הנתבע 2 חתם בתור ערב על שטר חוב בסך 38,000 ₪ מיום 7.3.2010 ואילו הנתבע 3 חתם בתור ערב על שטר חוב בסך 80,000 ₪ מיום 7.4.2017 (להלן – שטרי החוב).

הנתבעים 1 ו-2, שנגדם הוגשו הבקשות לביצוע השטרות, הגישו התנגדויות לביצוע השטרות, אשר בהתאם להחלטת ראש ההוצאה לפועל הועברו אל בית-משפט זה (ת"א 26259-12-10 (בעניין הנתבע 1) ות"א 16831-05-11 (בעניין הנתבע 2) (להלן – התביעות הראשונות)). לשני הנתבעים ניתנה רשות להתגונן והדיון בשתי תובענות אלו אוחד.

בעקבות שורה של מחדלים מצד התובע התרה בו בית המשפט (כבוד השופטת ע' אבמן-מולר), כי אם לא יפעל בהתאם להחלטות שניתנו, כי אז לא יהיה מנוס ממחיקת התביעות (בין השאר, החלטות מתאריכים 9.11.2011 ו-22.11.2011). לאחר שבמשך כתשעה חודשים לא פעל התובע בהתאם להחלטות האמורות, ניתן ביום 6.8.2012 פסק-דין המוחק את שתי התביעות הראשונות.

רק ביום 3.5.2013 הגיש התובע בקשה לביטול פסק הדין המוחק את התביעות הראשונות, שכותרתה הייתה "בקשה להחייאת התיק". בקשה זו נדחתה בהחלטה מיום 5.6.2013 מהנימוק שלמחיקת התביעות קדמו מספר התראות על כוונת מחיקתן וכי הבקשה לביטול המחיקה הוגשה בחלוף כעשרה חודשים מאז ניתן פסק הדין המוחק את התביעות. זאת בעוד שכל ההחלטות לרבות פסק הדין, הומצאו כדין אל בא-כוח התובע.

3.כעבור למעלה מחודש, שב התובע והגיש אל לשכת ההוצאה לפועל בנתניה בקשות לביצוע שטרי החוב נגד שלושת הנתבעים (תיק הוצל"פ נתניה 16-11643-13-0). שוב הגישו הנתבעים התנגדויות לביצוע השטרות ואלו הועברו לדיון בבית משפט זה, בית משפט השלום בירושלים (ת"א 54323-07-13 ות"א 57016-07-13 (להלן – התביעות השניות)) והדיון בהן אוחד.

התביעה הנדונה בקשר לשטרי החוב, הוגשה נגד שלושת הנתבעים ביום 21.11.2013 וביום 24.12.2013 הגישו הנתבעים כתב הגנה, אשר במסגרתו נטען כי חלק מהכתוב על שטרי החוב מזויף.