ת"א 38318-08-15 גורן ואח' נ' נטוביץ ואח'

1.תביעה זו הוגשה בחודש אוגוסט 2015, ועניינה טענה להפרת הסכם משנת 2005, למכר זכויות בנחלה במושב כפר חיים, שבו מכר בעל הזכויות בנחלה (זיו אהרון ז"ל) את זכויותיו לתובע (להלן: "הנחלה" ו"המוכר" בהתאמה), באמצעות כונסי נכסים, ועל פי אישור בית המשפט לענייני משפחה מחודש מאי 2006. כינוס הנכסים שבאמצעותו נמכרה הנחלה נעשה, בין היתר, אף לטובת אשת המוכר, מרים זיו, בקשר לתיק משפחה שהתנהל בין המוכר לאשתו.

2.על פי התביעה כונסי הנכסים, שהם הנתבעים 1 ו – 2, לא קיימו התחייבויותיהם לשלם חובות שונים החלים על הנחלה ואף נמנעו מלרשום את הזכויות בנחלה על שם התובע, ועל כן בתביעה עתירה לסעדים כספיים ומתן צווים לרישום נגד נתבעים אלה.

3.הנתבעים 1 ו – 2 התגוננו מפני התביעה, בין היתר, בטענת התיישנות ואף בטענה כי החיובים נשוא התביעה הם חיוביהם של בעלי הזכויות בנחלה, אשר מומש ונמכר באמצעות כונסי הנכסים, בין היתר בגין חובותיהם. כן טענו כי התובע אינו זכאי מכח ההסכם לסעדים להם הינו טוען וכי התנהלותו ובא כוחו מטעמו הם אשר גרמו לעיכובים ברישום הזכויות.

4.הגם שהוגשה לפני כשנה, לא קודמה התביעה עד היום וטרם נערך בה דיון.

5.ביום 9.2.2016 הגיש התובע בקשה לתיקון כתב התביעה על ידי צירוף נתבעים נוספים, שהם עזבון המוכר המנוח, באמצעות יורשיו על פי דין, והגב' מרים זיו, כנתבעים 5 ו – 6. בקשה זו נומקה בקצרה תוך התייחסות לטענותיהם של כונסי הנכסים, על פיהן החובות מכח ההסכם הן חובות המוכרים ולו כונסי הנכסים.

הנתבע 1 השאיר את הבקשה לשיקול דעתו של בית המשפט, ואילו הנתבע 2 התנגד לה מטעמים שונים, הן נוכח אי בהירות בזהות המצהיר שתמך בה והן לגופו של עניין, כאשר לא הוסברה זיקתה הנטענת של הגב' מרים זין לתביעה ועילתה וכאשר סעיפי התביעה שמבוקש לתקן נכתבו באופן שאינו ברור דיו. עוד נטען כי יש בבקשה, שלא נומקה די, אף בהתחשב בטענות נוספות בכתב ההגנה, משום ניצול לרעה של הליכי בית המשפט.

6.עוד טרם הגיב ב"כ התובע לתגובות אלה, ניתנה ביום 3.3.2016 החלטתי בה התבקש התובע להתייחס לעילת התביעה נגד הגב' מרים זיו, שאינה המוכרת ולקושי בתביעת העזבון בדרך בה נוסח הדבר, בשים לב לשאלת האישיות המשפטית.

7.ב"כ התובע נמנע מלהגיב לתגובות לתיקון תביעתו עת ארוכה, ובין לבין התחייבה דחיית מועד הדיון הקבוע לישיבת קדם המשפט, וב"כ התובע אף לא תאם עם ב"כ הנתבעים מועד לישיבה נדחית, שלא על פי המתחייב מהחלטות בית המשפט מהימים 6.3.2016 ו – 6.4.2016, באופן שעד היום לא נקבע מועד דיון לתביעה.

ביום 12.4.2016 הודיע ב"כ התובע כי הינו עומד על בקשה התיקון, נימק את עילתו הנטענת נגד מרים זיו, אך גם הודיע כי לא התקיים הליך לעניין ירושת המוכר המנוח, וכי בכוונתו לקיימו מיוזמתו.

על כן, ביום 14.4.2016, נתנה החלטתי בה נתבקש ב"כ התובע להודיע מדוע לא תופסק התביעה, ואף נקבע כי אשקול מחיקתה מחוסר מעש.