ס' ואח' נ' נוה ואח'

 צד ג': 

אביגיל בהט - עו"ד

ע"י ב"כ עוה"ד ח' גלזר ואח'

צד ד':

מ.ח.א. משרד חקירות אזרחיות (מ.נ.) בע"מ

ע"י ב"כ עוה"ד י' בלומוביץ ואח'

1.זוהי תביעה לפיצוי כספי בסך כולל של 225,000 ₪ (לצרכי אגרה) שלטענת התובעים יש לפסוק לטובתם בשל עדות שקר, כך נטען, שנתן הנתבע במסגרת הליך משפטי קודם שהתנהל בין התובע ובין קופת חולים לעובדים לאומיים (להלן: "קופת החולים") בת.א. (מחוזי חיפה) 360/03 סטלינסקי נ' קופת חולים לעובדים לאומיים (26.6.2006) (להלן: "ת.א. 360/03").

2.התובעת 1 היא אמו של התובע 2. הנתבע הינו חוקר פרטי שהעיד בת.א. 360/03 מטעם קופת החולים. צד ג' היא עורכת הדין שייצגה את קופת החולים בת.א. 360/03 (להלן: "עו"ד בהט"). צד ד' היא החברה שהפעילה את משרד החקירות בע"מ ששירותיה נשכרו ע"י קופת החולים, באמצעות צד ג', לצורך ת.א. 360/03 והיא מעסיקתו של הנתבע (להלן: "חברת החקירות").

3.בשנת 2003 הגיש התובע תביעה נגד קופת החולים בטענת רשלנות רפואית של אחד מרופאיה, ד"ר שטרנשיין. התובע שבר את רגלו ולאחר ששוחרר מביה"ח טופל ע"י ד"ר שטרנשיין. מפסק דינו של בית המשפט המחוזי (כבוד השופט י' כהן) בת.א. 360/03 (להלן: "פסק הדין"), עולה כי טענת התובע שם היתה כי למרות שד"ר שטרנשיין אבחן קיצור של רגלו השמאלית, הוא לא הורה לתובע להתקין הגבהה בנעלו השמאלית ומשכך נגרם לתובע נזק בתחום האורתופדי.

בישיבת ההוכחות בת.א. 360/03 שהתקיימה ביום 13.3.06 נחקרו שניים מתוך שלושת החוקרים של חברת החקירות שערכו חקירות בעניינו של התובע, אחד מהם הוא הנתבע. בחקירה הראשית העיד הנתבע כך: ביום 8.6.03 הוא ביקר בבית התובעים שם פגש בתובעת. במהלך שיחתם סיפרה התובעת כי ד"ר שטרנשיין אמר להם שיש צורך בשימוש במדרסים וכי למרות זאת, ומכיוון שהיו עולים חדשים ולא הבינו עברית, לא פעלו על פי עצתו. הנתבע אף העיד כי החקירה הוקלטה. בחקירה הנגדית ביקש ב"כ התובע לראות את תמליל השיחה (להלן: "התמליל") וזה הוצג לו ואף הוגש וסומן כמוצג ת/10 לבקשתו. כמו כן ביקש ב"כ התובע לקבל לידיו את הקלטת החקירה וניתנה החלטה המורה לעו"ד בהט להעביר לו עותק מקלטת החקירה בתוך 10 ימים.

מאחר שהקלטת לא הועברה לב"כ התובע במועד, ולאחר שביום 23.5.06, למעלה מחודשיים לאחר דיון ההוכחות, נשלחה לעו"ד בהט התראה בנדון, הגיש ב"כ התובע ביום 28.5.06 בקשה להוצאת התמליל מתיק בית המשפט [בש"א 7885/06]. לאחר הגשת הבקשה הועברה לידי ב"כ התובע קלטת שהתברר כי אינה הקלטת הנכונה. הקלטת הנכונה הועברה לב"כ התובע כיומיים לפני המועד שנקבע לסיכומים בעל פה. לטענת התובעים, לאור היותה "מיקרו קלטת", לא ניתן היה לשמוע אותה ללא ציוד מתאים. לכן, בדיון מיום 7.6.06 בו הושמעו סיכומים בעל פה חזר ב"כ התובע על הבקשה להוצאת התמליל מהתיק או לחילופין לאפשר שהות לבדיקת הקלטת לאחר השמעת הסיכומים. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה.

בפסק הדין שניתן ביום 26.6.06 דחה בית המשפט המחוזי את תביעתו של התובע וקבע כי הוא מקבל את גרסתו של ד"ר שטרנשיין לפיה הוא הורה לתובע ולאמו להתקין הגבהה בנעלו השמאלית של התובע. מפאת חשיבות קטע זה בהנמקת פסק הדין לענייננו אביאה כלשונה: