ת"א 38143-09-12 עיריית נצרת נ' שאכר זרעיני בע"מ ואח'

1. בפניי מונחות שתי בקשות, האחת – מאת פואד זריעיני (להלן : "המבקש"), והשנייה – מאת ר.א.מ.מ לעבודות עפר ופיתוח בע"מ וסאמיה זרעיני (להלן: "המבקשות"), להורות על ביטול פסק-הדין שניתן ביום 7/10/2015 (להלן: "פסק הדין"/ "פסק הדין החלקי").

2. בפסק הדין קבעתי כי: "בהעדר התייצבות ובהעדר תצהירים מטעם נתבעים 1,2,4 ו-5 אני מחייבת אותם ביחד ולחודש לשלם לתובעת 294,205.45 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה 19.9.12 ועד יום התשלום בפועל וכן הוצאות משפט בסך 8,000 ₪ ושכ"ט עו"ד בשיעור 20% ומע"מ".

ויובהר, פסק-הדין לא ניתן כנגד נתבע 5, מר סלטי באסם, ולאחר שהוגשה בקשה מאת התובעת, הוריתי ביום 15/10/2015, כי פסק הדין החלקי מיום 7/10/2015 מתוקן כמבוקש, כך שיחול גם על נתבע 5.

3.בתיק בית-המשפט מצוי כתב הגנה, אשר הוגש, בין היתר, גם מטעם המבקש, ביום 10/12/12 באמצעות עו"ד עותמאן הריש. אומנם, המבקש טען בבקשתו לביטול פסק-הדין, כי מעולם לא חתם על ייפוי כוח בפני עו"ד הריש בנושא תביעה זו. יחד עם זאת, בתיק סרוק ייפוי כוח, אשר צורף לכתב ההגנה, שהמבקש חתם עליו ביום 13/12/12, בפני עו"ד הריש, ואשר בו מינה אותו להיות בא כוחו בתיק דנא, ובכלל זה לייצגו. לפיכך, הואיל וקיים ייפוי כוח בתיק, והטענה אודות אי חתימה על ייפוי כוח בפני עו"ד הריש, נטענה בעלמא, ללא ביסוס עובדתי ולו מינימאלי, ובשים לב לסיבה בגינה ניתן פסק-הדין, נהי הוא שפסק הדין לא ניתן בשל היעדר הגנה, כטענת המבקש בבקשתו, אלא בשל היעדר התייצבות והיעדר תצהירים.

ויודגש, אומנם ביום 8/4/14 שחררתי את משרד עו"ד עותמאן הריש מייצוג הנתבעים בתיק, אך כתב ההגנה קיים ועומד.

4. המבקש בבקשתו טען, בין היתר, בנוגע ליחסים בינו לנתבע 3, כי ביום 15/12/14 בפתח אולם בית-המשפט, פנה אליו אחיו ואמר לו אל תדאג, אנחנו נסדר את העניין מכיוון שהוא אחראי על הכל (הכוונה לנתבע 3). תימוכין לכך, לדבריו, נמצא בפרוטוקול מיום 15/12/14, שם נאמר ע"י עו"ד בטאח בלאל שהוא מייצג את כל הנתבעים לרבות המבקש, וימציא ייפוי כוח מטעם כל הנתבעים. כן טען, כי בדיון בבית-המשפט ביום 15/12/14 הוא –המבקש- היה מותש ומבולבל, והתקשה מאוד להתמודד ולהבין את אשר אירע במעמד הדיון, וכי עו"ד בטאח מעולם לא פנה אליו על מנת להסדיר את נושא הייצוג, הוא לא ידע כי חייב להסדיר נושא זה, וסמך כי אחיו ימחק אותו מהתובענה מכיוון שהוא אחראי על החברה. בנוסף טען, שהדיון שנקבע ליום 10/9/15 נדחה ליום 7/10/15, מבלי שהוא יקבל הודעה או הזמנה. המבקש שאל את נתבע 3 לגבי הדיון וזה אמר לו כי העניין בטיפול עו"ד בטאח וכי הדיון נדחה ללא מועד. מעולם לא הוגש ייפוי כוח ע"י עו"ד בטאח חתום ע"י המבקש, ומעולם לא הוגש ייפוי כוח ע"י עו"ד הריש בנושא הייצוג.

5.אקדים ואומר, כי תמוה בעיני הכיצד טען המבקש מחד, כי בינו לבין נתבע 3 נתגלע סכסוך במשך שנים, שהגיע אף להגשת תלונות במשטרה ולמתן צו הגנה, ומאידך סמך עליו שימחק אותו מהתובענה !

מעבר לכך, אין לקבל את הטענה, כי המבקש היה מותש ומבולבל בדיון שהתקיים ביום 15/12/2014. בדיון זה, הוארך לנתבעים המועד להגשת תצהירי עדות ראשית, והיה על המבקש לפעול על-פי האמור שם. לא זו אף זו, המבקש היה צריך לדאוג להסדרת הייצוג, הגם אם עו"ד בטאח לא פנה אליו על מנת להסדיר את נושא הייצוג. המבקש, כמי שיודע שמתנהל נגדו הליך, צריך לדאוג לברר מה עולה בגורלו, להסדיר את הייצוג וכיוצ"ב, ואין מקום להסתמך על טענה שסמך על אחיו שימחקו מהתובענה, או כי לא ידע שחייב להסדיר את נושא הייצוג.

6.בנוסף, בהחלטה מיום 5/6/15 קבעתי, בין היתר, כי: "עקב שינויים ביומני, אני דוחה את מועד ישיבת ההוכחות בתיק זה, ליום 7/10/2015, בשעה 10.30...המזכירות תמציא העתק מהחלטה זו לצדדים הלא מיוצגים, בדואר רשום עם אישור מסירה. אישור המסירה יסרק בתיק בית-המשפט".