ת"א 37432-03-14 בלינגה ואח' נ' עירית תל-אביב-יפו ואח'

בפני בקשתה של התובעת בה היא מבקשת להתיר לה "פיצול סעדים על מנת שתוכל לטעון טענותיה בתחום הנוירולוגיה בעתיד".

א. רקע עובדתי:

1. התביעה דנן הוגשה על ידי התובעת בגין נזקים שנגרמו לה כתוצאה מנפילה ברחוב ויצמן בתל אביב, נפילה שנגרמה, לטענתה, כתוצאה מרשלנות הנתבעת.

2. לכתב התביעה צירפה התובעת בקשה לפטור מהגשת חוות דעת רפואית ולמינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט. בבקשתה טענה התובעת כי מצבה הכלכלי בכי רע, וכי אין באפשרותה לשלם למומחה רפואי שיכתוב חוות דעת לתמיכה בתביעתה, ועל כן ביקשה כי בית המשפט ימנה מומחה מטעמו, בתחום האורתופדיה.

3. לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, החלטתי למנות מומחה מטעם בית המשפט, כאשר התובעת תישא ברבע משכר הטרחה, והנתבעת תישא ביתרה.

4. לאחר שניתנה חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט, שלח אליו ב"כ התובעת שאלות הבהרה, בשתי הזדמנויות שונות. כחלק משאלות ההבהרה, נשאל המומחה האם לדעתו יש טעם בבדיקת התובעת על ידי מומחה נוסף בתחום הנוירולוגיה. על כך השיב המומחה בשלילה.

5. למרות תשובתו של המומחה מטעם בית המשפט, הגישה התובעת ביום 17.5.15 בקשה למינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה מטעם בית המשפט. התובעת טענה כי המומחה לא התייחס לתלונותיה העצביות וכי יש לתת את הדעת לתופעות הנוירולוגיות מהן סובלת התובעת בעקבות האירוע נשוא התביעה, ועל כן יש להורות על מינוי מומחה מטעם בית המשפט.

6. הנתבעת התנגדה נחרצות לבקשת התובעת, ולאחר שבחנתי את טענות הצדדים, קבעתי בהחלטתי מיום 31.5.15 כי דין הבקשה להידחות, וככל שברצון התובעת להוכיח כי נגרם לה נזק נוירולוגי, עליה לעשות זאת באמצעות הגשת חוות דעת מטעמה. החלטתי הסתמכה גם על חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדיה, אשר קבע כי אין מקום למינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה.

7. בעקבות זאת הגישה התובעת ביום 2.6.15 הודעה, שלמעשה הינה בקשה לעיון מחדש בהחלטה, ובה פירטה כי נוכח אי יכולתה לממן חוות דעת רפואית, החלטתי מיום 31.5.15 חוסמת את דרכה להוכחת הנזקים שנגרמו לה.