ת"א 37429-12-14 המתועשת בע"מ נ' אברהם שריזלי ובנו בעמ ואח'

לאחר עיון בבקשת הנתבעת לעיון מחדש בהחלטתי מיום 22.6.16, לא מצאתי מקום לשנות מהחלטתי.

אשר לתיקון כתב-ההגנה, כפי שצוין בהחלטתי, כתב-ההגנה שהוגש אינו ערוך לפי התקנות (ראו, למשל, תקנה 85 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984) ואינו משיב לגופו של עניין לטענות התובעת.

אשר לטענת בא-כוח הנתבעת, לפיה כתב התביעה שכנגד נסרק בטעות על ידי המזכירות שלא בתיקיית כתבי-הטענות, הרי שלאחר סריקה של התיק האלקטרוני, לא מצאתי במערכת נט-המשפט כתב תביעה שכנגד, ונמצא רק כתב-ההגנה הכולל בתוכו גם כתב תביעה שכנגד, אליו התייחסה החלטתי. כתב-הגנה ותביעה שכנגד זה הוגש ביום 2.8.15 ובאותו יום אף הוצא אישור פורמאלי מאת המזכירות על הגשת כתב-הגנה (ולא על הגשת כתב תביעה שכנגד). אף בבקשה מס' 7, אליה התייחס בא-כוח הנתבעת בבקשתו לעיון חוזר, לא נמצא כל כתב-טענות. ואמנם, בא-כוח הנתבעת לא התייחס בבקשתו לעובדה כי כתב-ההגנה הוכתר מלכתחילה בכותרת "כתב הגנה וכתב תביעה שכנגד" ואף לא צירף לבקשתו לעיון מחדש את כתב התביעה שכנגד הנפרד, אליו הוא מתייחס לכאורה.

יצוין, כי העובדה שהתובעת לא העלתה טענה בעניין זה אינה מונעת מבית-המשפט להעלות את העניין בעצמו. אכן, העובדה כי באי-כוח הצדדים הגיעו להסכם דיוני ביחס לגילוי מסמכים אף היא אינה מונעת מבית-המשפט להעלות עניין זה מיוזמתו במהלך קדם-המשפט. בנוסף לכך, יצוין כי התובעת העלתה טענות אלה בכתב התשובה מטעמה ובא-כוח הנתבעת לא התייחס לכך.

לגבי טענת בא-כוח הנתבעת, לפיה בעלי-הדין לא התייצבו לדיון קדם-המשפט מאחר ולא זומנו, הצדק עם בא-כוח הנתבעת. עם זאת, תשומת לבו מופנית להחלטתי מיום 7.12.15 אשר הורתה על התייצבות המצהירים. לדידי, לא היה מקום לכך שנציגי הנתבעת יעשו דין לעצמם ועובדה היא כי נציגי התובעת התייצבו לדיון.

מכלל האמור לעיל, אני דוחה את טענות הנתבעת ביחס להגשת כתב-הגנה מתוקן ולהגשת כתב-תביעה שכנגד נפרד ומורה לה להגישם כפי שצוין בהחלטתי מיום 22.6.16.

עם זאת, ולאור סוגיית התייצבות נציגי הנתבעת, אני מפחיתה את סכום ההוצאות שנקבע בהחלטתי ומעמידה אותו על סך של 40,000 ₪.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, כ' סיוון תשע"ו, 26 יוני 2016, בהעדר הצדדים.