ת"א 37395-03-15 אבו קיס נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ

לפני בקשה לביטול פסק הדין שניתן נגד המבקש ביום 24.6.2015 בהעדר הגנה. על פי הנטען, כתב ההגנה לא הוגש בשל טעות אנוש ולא מתוך זלזול בבית המשפט. כתב התביעה לא נותב לגורם הרלוונטי ולכן לא טופל במועד. כן נטען כי התביעה חסרת בסיס מפני שהמבקשת לא התחייבה בשום מקום כי עם קבלת שלושת השיקים יבוטלו ההליכים שננקטו נגד המשיב בתיק ההוצל"פ. החוב המעוקל עמד על סך של 5,353 ₪ והמשיב טען לנזקים מוגזמים בגובה של 200,000 ₪ ויש בכך כשלעצמו כדי להצדיק בטול פסק הדין. כן נטען כי המבקשת הפקידה השיקים נשוא הסדר החוב תוך זמן סביר ועם פרעון החוב פעלה לסגירת תיק ההוצל"פ.

המשיב התנגד לבקשה וטען כי מהבקשה לא ניתן להבין מה עלה בגורל כתב התביעה והאם הוא נותב למחלקה לא רלוונטית או שמא הוא פשוט נשאר מונח על שולחן המבקשת ולא זכה לכל טיפול ומדוע כשהגיע כתב התביעה למחלקה השגויה לא נותב שוב למחלקה הרלוונטית. כן טען כי המבקשת תמכה את בקשתה בתצהיר מטעם מנהלת המחלקה המשפטית ולא בתצהיר הגורם האמון על ניתוב התביעות המתקבלות אצל המבקשת. המבקשת לא סיפקה הסבר משכנע לאי הגשת כתב ההגנה במועד והתנהגותה כוחה כדי התעלמות מדעת מההליך המשפטי. כן טען כי התביעה מבוססת על ראיות מהימנות במעידות על מחדליה של המבקשת ועל עוגמת הנפש והנזק שנגרם למשיב וההפסד הכספי הניכר שהסבה לו המבקשת בהתנהגותה. עוד טע כי המבקשת לא פירטה את הגנתה וכי הניגוד לנטען על ידי המבקשת התביעה מבוססת בין היתר על מחדלה של המבקשת שלא עיכבה את ההליכים לאחר ההגעה להסדר ולא בשל אי ביטולם כפי שטענה בבקשה.

לאחר ששקלתי בטענות הצדדים אני מחליטה כדלקמן:

בע"א 32/83‏ ‎ ‎ויולט אפל‎ ‎נ' דוד קפח, פורסם בנבו נפסק כי כאשר ניתן פסק דין בהעדר צד, ואותו צד הגיש בקשה לבטל את פסק הדין הרי שיבדוק בית המשפט בעיקר שתי שאלות: (1) האם יש למבקש סיכויי הצלחה - אם יבוטל פסק הדין? (2) מהי הסיבה, אשר בגללה לא הייתה הופעה מצד המבקש? שאלה זו פחות חשובה מהשאלה הראשונה, אך גם היא בעלת משקל. אם יתברר, למשל, שהמבקש לא הופיע למשפט תוך גילוי זלזול מופגן כלפי בית המשפט וללא כל סיבה סבירה, הרי שיש להניח, שבית המשפט ייעתר לו, רק אם ישוכנע, שאחרת ייגרם עיוות דין בולט. אולם אם מסתבר, כי אי ההופעה אירעה כתוצאה מצירוף נסיבות אומלל, מתוך אי הבנה או בהיסח הדעת, או אף בשל רשלנות מסוימת מצד המבקש או בא כוחו, ויחד עם זאת מסתבר, כי יש למבקש הגנה סבירה לגופו של עניין, כי אז יהיה בית המשפט נוטה, בדרך כלל, לקבל את הבקשה ולאפשר את ליבון הנקודות, השנויות במחלוקת, לגופן.

המבקשת לא הגישה את כתב ההגנה במועד נוכח טעות בניתוב כתב התביעה לגורם הרלוונטי, על כך הצהירה מנהלת מחלקת הגביה המשפטית. בתצהיר אומנם לא פורטה לאיזה מחלקה נותב כתב התביעה אולם זה משום שבתצהיר צוין כי נודע למבקשת לראשונה על התביעה עת קבלה את פסק הדין.

ההסבר הנ"ל בצירוף העקרונות שפורטו לעיל וטענות ההגנה שהועלו על ידי המבקשת ולאור העובדה כי לא נחתם בין הצדדים הסדר חוב המורה מפורשות למבקשת לעכב את ההליכים בתקופת המו"מ או מיד לאחר ההגעה להסדר או המסדיר עניין ביטול ההליכים, מצדיקים מתן הזדמנות למבקשת להוכיח את הגנתה. יש לזכור כי אין על המבקשת בשלב זה להוכיח ממש את הגנתה, אלא עליה רק לשכנע לכאורה כי יש לה הגנה שאם תוכיח אותה תהדוף את התביעה מעליה.

לאור האמור ולאור מחדלה של המבקשת אני מורה כי בכפוף לתשלום הוצאות על סך של 1,500 ₪ למשיב בגין ההליכים שנקט עקב האיחור בהגשת כתב ההגנה יבוטל פסק הדין מיום 24.6.2015.

המבקשת תעתור בבקשה מתאימה לאחר ביצוע התשלום.

ניתנה היום, ח' כסלו תשע"ו, 20 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: