פלוני נ' קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים ואח'
|
ת"א בית משפט השלום הרצלייה |
37383-05-17
30.6.2024 |
|
בפני השופט: יוסי ברכיה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובע: פלוני |
הנתבעים: 1. קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים 2. משטרת ישראל 3. עיריית טבריה 4. מאיר צרור 5. צ'אם 2000 - תעשיות מזון שותפות מוגבלת 6. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ- התביעה נגדה נדחתה ביום 11.9.22 7. הכשרה חברה לביטוח בע"מ 8. מגדל חברה לביטוח בע"מ- התביעה נגדה נמחקה ביום 12.5.22 |
צדדי ג': 1. מאיר צרור
2. צ'אם 2000 - תעשיות מזון שותפות מוגבלת
החלטה
-
בפניי תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע, עקב אירוע תאונתי אשר התרחש על פי הנטען ביום 28.10.2014 בשעה 11:30 או בסמוך לכך, כאשר התובע חצה כביש במעבר חצייה ברח' הבנים בעיר טבריה, נפל ונחבל, כתוצאה מסולר שנקווה על הכביש, לאחר שניגר ממשאית שעמדה בסמוך.
-
התביעה הוגשה מכוח חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן- חוק הפיצויים) כנגד הנתבעים 1, 4 ,5 ו-7 ולחלופין, בהתאם לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] כנגד הנתבעות 2 ו-3 בעילות הרשלנות והפרת חובות חקוקות.
-
יוער כי התביעה הוגשה תחילה כנגד קרנית בעילת "תאונת דרכים" בהתאם לחוק הפיצויים ובהמשך, תוקן כתב התביעה שלוש פעמים, תוך הוספת עילת תביעה חלופית (לפי פקודת הנזיקין), הוספת בעלי דין ומחיקת בעלי דין אחרים, זאת עד שהתבררו פרטי המשאית הקשורה לאירוע (כפי שנרחיב להלן). התביעה כנגד הנתבעת 6 (להלן- מנורה) נדחתה והתביעה כנגד הנתבעת 8 (להלן – מגדל) נמחקה בהסכמה, לאחר שהתברר כי המשאית שנטען כי ממנה ניגר הסולר (מ.ר. 95-474-67) בוטחה על ידי הנתבעת 7 (להלן – הכשרה).
-
בין הצדדים נטושה מחלוקת בשאלת סיווג התאונה ובשאלת החבות. בהתאם לכך, נקבע כי הדיון יפוצל באופן בו תידון תחילה שאלת סיווג התאונה והחבות ובהמשך תידון שאלת הנזק (החלטה מיום 18.2.2019).
-
הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית ובדיון ההוכחות מיום 11.9.22 נשמעה עדותם של התובע; מר יניב פונדק מטעם המשטרה (להלן – פונדק); מר מוטי נחום מטעם עיריית טבריה (להלן – נחום); מר אלמוני -אחיו של התובע (להלן – יהודה) ומר מאיר צרור- הנתבע 4 (להלן – צרור). יוער כי תצהיר אשתו של התובע הגב' פלונית נמשך מהתיק לאחר שחקירתה הופסקה בראשיתה, מאחר ולא חשה בטוב (הודעת ב"כ התובע מיום 12.9.22).
-
הצדדים הגישו סיכומיהם בכתב. להלן תמצית טענותיהם.
טענות הצדדים
-
התובע טוען כי האירוע נכנס בגדר "תאונת דרכים" בהתאם לחוק הפיצויים מאחר ונזילת הסולר נעשתה תוך כדי "שימוש ברכב מנועי", כולל בין היתר "נסיעה ברכב" ו"התנתקות או נפילה של חלק מרכב תוך כדי נסיעה" וכן "התנתקות או נפילה כאמור מרכב עומד או חונה שלא תוך כדי טיפולו של אדם ברכב במסגרת עבודתו". לטענתו, הוכחה בעדויות שנשמעו, סמיכות הזמנים הנדרשת בפסיקה בין נזילת הסולר מהמשאית לבין נפילתו.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|