ת"א 37308-07-16

התובע עותר למינוי מומחים בתחומי האורתופדיה והנוירולוגיה, וצרף מסמכים רפואיים נוספים בתמיכה לטענותיו אודות הצורך במינוי מומחים בתחומים אלו. הנתבעת מתנגדת למינויים המבוקשים, כמפורט בתגובתה מיום 9.10.17.

לאחר שעיינתי במסמכים שצורפו אני סבורה, כי יש ראשית ראייה בדבר קיומה של נכות בתחום האורתופדי כתוצאה מהתאונה נשוא התביעה. לעניין זה די אם אפנה לבדיקת סי.טי. שבוצעה ביום 17.7.16, כשמונה חודשים לאחר התאונה, ואשר הדגימה מספר בלטי דיסק בעמוד השדרה המתני. יצוין כי בעת ביצוע הבדיקה טרם מלאו לתובע 40 שנה. ממצאים אלו, אשר הופיעו בסמוך לאחר התאונה, מצדיקים מינוי מומחה בתחום האורתופדיה.

אשר לתחום הנוירולוגי, יוזכר, כי יומיים לאחר התאונה פנה התובע שנית לבית החולים, והתלונן על כאבי ראש, הקאות וסחרחורת, אז אושפז, ונשלח לבדיקת סי.טי. ראש, שלא העלתה עדות לדמם או לשבר. בדיקתו הנוירולוגית במסגרת האשפוז הייתה תקינה, והוא שוחרר לאחר יומיים. במסגרת קופת החולים הוסיף התובע להתלונן על כאבי ראש, והוא הופנה לבדיקת נוירולוג. בדיקת נוירולוג שנעשתה ביום 23.11.15 סוכמה – ללא ממצאים פתולוגיים, אך עם המלצה לטיפול תרופתי. לא מצאתי בין המסמכים שהגיש התובע המשך למעקב הנוירולוגי, אולם ניתן למצוא בתיק קופת החולים המשך תלונות אודות כאבי ראש (5.6.16, 8.8.16).

דומה כי גישה ליברלית ביחס למונח "ראשית ראייה" לנכות בתביעות על פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים תביא למסקנה, כי מתקיימת ראשית ראייה שכזו גם ביחס לתחום הנוירולוגי, ועם זאת, אין להתעלם מכך כי הבדיקות הנוירולוגיות השונות שבוצעו סוכמו ללא ממצאים, ולמעשה המעקב הנוירולוגי הופסק. סבורני כי בנסיבות אלו, מחד גיסא, אין לחסום דרכו של התובע לביהמ"ש בהוכחת נכותו, ומאידך גיסא, יש להשית שכר טרחתו של המומחה שימונה על התובע עצמו, בשלב זה (בדיון שהתקיים ביום 12.9.17 הודיע התובע כי אינו מתנגד לכך).

לאור האמור, אני מקבלת את הבקשה בשני התחומים. החלטות בדבר זהות המומחים ודרכי עבודתם יינתנו בנפרד.

בשולי הדברים אתנצל בפני הצדדים על העיכוב במתן החלטה זו, עיכוב שנבע מתקלה.

בנסיבות שנוצרו, אין מנוס מדחיית קדם המשפט שנקבע ליום 16.1.18, ולפיכך אני מורה על דחיית הדיון ליום 6.3.18, בשעה 09:30.

המזכירות תזמן את הצדדים.

ניתנה היום, י"ח כסלו תשע"ח, 06 דצמבר 2017, בהעדר הצדדים.