- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"א 37271-08-11 משאל ואח' נ' אשדר חברה לבניה בעמ ואח'
|
ת"א בית משפט השלום תל אביב - יפו |
37271-08-11
8.12.2016 |
|
בפני השופט: גיא הימן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: 1. איה משאל 2. שמואל חן 3. רחל חן 4. דב פינקל 5. רונה קדמי 6. רינה וולפין 7. אולג וולפין 8. שוש זופניק 9. שרה בר טל 10. מרדכי בר טל 11. ליליה קולומייסקי 12. יוספה הלפרין 13. קמיר הניה 14. ליאור חיגר 15. אושרית חרש 16. אסף סופרסקי 17. דנה סופרסקי 18. רמונה אהרונוביץ 19. גד בר סלע 20. אירית בר סלע 21. רחל גוטליב 22. שי מזרחי 23. פזית וייס מזרחי 24. יבגני שוסטין 25. מיכל ברנע 26. יוסף ברנע 27. יואב ברנע 28. דנה שמילוביץ 29. מיכל צרוניצר כורם 30. איתי כורם 31. יעקב גינדס 32. נורית גינדס 33. חגי וקסלבאום 34. רביד וקסלבאום 35. יצחק פנקס 36. פרידה פנקס 37. ערן צבי בינט 38. טל יהב 39. רות גלייס 40. דן מאירי 41. בת שבע אדיבה 42. אלי בן אדיבה 43. עליזה ויצמן 44. עומר טפר 45. צילה קסלמן 46. ברורית פיין 47. מרדכי פיין 48. פנינה פלג 49. בן בוסטון 50. מאיה לבני 51. ניר לבני 52. אורלי אופטובסקי 53. אביגדור אופטובסקי 54. אנג'לה לנצ'יאנו 55. רפאל פלד 56. עדה פלד 57. דב קלרמן 58. חביבה קלרמן 59. רונית גלרון 60. אריה גלרון |
נתבעות: 1. אשדר חברה לבניה בע"מ 2. אשטרום הנדסה ובניה בע"מ |
| החלטה | |
|
לפני בקשת צד ג' ( להלן: "המבקש" ) לזימון מומחה מטעם בית המשפט, מר יוסף שחק לחקירה באולם בית המשפט, בהתאם לתקנה 130(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.
לטענת המבקשת, הנה חולקת על מסקנות המומחה וסבורה כי הפתרון המוצע של החלפת לוחות פיקוד במעליות נשוא התביעה, לא יפתור את התקלות הנטענות ע"י התובעים. לפיכך מבקשת לחוקרו על חוות הדעת.
התובעים בתגובתם טוענים כי צד ג' לא פעל בהתאם להתחייבותו בדיון מיום 15.2.16 ולא פעל לתיקון הנדרש במעליות בהתאם להחלטת מומחה בית המשפט בתוך 30 יום ממועד קבלת חוות הדעת. לטענת התובעים, התנהלותו של צד ג' וחוסר נכונותו לבצע את התיקונים היא שהביאה להגשת התביעה ולמינוי מומחה לאחר שכל התיקונים לא הועילו. לשיטת התובעים על צד ג' להחליף את המעליות אם הנו סבור שהחלפת לוחות הפיקוד לא יועילו. בהתאם לכך מבקשים התובעים כי בית המשפט יורה לצד ג' לבצע את התיקונים הנדרשים מיד וכן לחייבו בתשלום הוצאות בגין הארכת הדיון וניסיונות ההתחמקות כהגדרתם מהתחייבותו ולהסכמות הצדדים.
הנתבעות בתגובתן עותרות לדחיית הבקשה כיוון שצד ג' התחייב במהלך הדיון שהתקיים ביום 29.12.14 לתקן את הליקויים במעליות בהתאם לחוו"ד ובית המשפט נתן לדברים אילו תוקף של החלטה. לטענת הנתבעות אין לאפשר לצד ג' לחזור בו מהתחייבותו זו או לסטות ממנה. בהתאם להתחייבות צד ג' באולם בית המשפט לבצע את התיקון כפי שיקבע המומחה מהווה הסכמה לקבל את קביעתו ולא לערער עליה ומכאן שלא לחקור את המומחה על חוות דעתו ולא על הפתרון המוצע.
צד ג' בתשובתו טוען כי חקירת המומחה נדרשת כיוון שצד ג' חולק על מסקנות המומחה. לשיטת צד ג' מומחה בית המשפט השיב תשובות מתחמקות לשאלות ההבהרה ולא ענה עליהן לגופן. חקירת המומחה נדרשת על מנת לבחון את פתרון החלפת לוחות הפיקוד במעליות יביא לפתרון הבעיות הנטענות. צד ג' טוען שלא היתה כוונה להסכים לקבל חוות דעת של מומחה ולא היתה כוונה לוותר על זכויות דיוניות שקשורות בהכרעות המומחה.
לאחר עיון בטיעוני הצדדים ובשים לב לקבוע בתקנה 130(א) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 ובפסיקה, שוכנעתי כי דין הבקשה להתקבל, שכן, מעיון בפרוטוקול הדיון עולה כי ההסכמה נגעה רק למינוי מומחה בית משפט ולקבלת חוות דעת מטעמו ולא כללה הסכמה דיונית לפיה מי מהצדדים מוותר על חקירתו של המומחה . לאור האמור ובהתאם לאמור בע"א 323/85 מדינת ישראל נ' אברהם אליהו ( פורסם ביום 4.12.85 ) רשאי המבקש לחקור את המומחה על חוות דעתו: "מינויו מטעם בית המשפט של מומחה מוסכם על הצדדים הוא נוהג רצוי, שיש לעודדו (ע"א 521/77[4]). כפועל יוצא ממינויו של המומחה אין הצדדים צריכים להביא ראיות נוספות ולחקור עדים, ובכך שכרם; מאידך גיסא, מוגבלת, כמובן, יכולתם לערער על מסקנות המומחה. הצדדים רשאים לחקור את העד המומחה (אלא אם כן הסכימו במפורש שלא לערער על חוות הדעת - ראה פרופ' א' הרנון, דיני ראיות (המכון למחקרי חקיקה ע"ש הרי סאקר, כרך ב, תשל"ז) 307- והם אף רשאים לדרוש מן המומחה הבהרות בכתב על חוות-דעתו (תקנה 134(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 ..."
לפיכך, הבקשה מתקבלת.
אין צו להוצאות בשלב זה.
ניתנה היום, ח' כסלו תשע"ז, 08 דצמבר 2016, בהעדר הצדדים.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|