ת"א 37257-06-15 בובליל ואח' נ' איילון חברה לביטוח בע"מ

1.עניינה של התביעה, נזקי רכוש לרכב התובעים בשל נזקי מים בגין אירוע מיום 02.11.14.

2.לאור הפערים והמחלוקות בחוות דעת השמאי מטעם הצדדים, מונה מומחה מטעם בית המשפט, אינג' יצחק סמו, מהנד ושמאי רכב, אשר נתן חוות דעת מיום 31.01.16.

3.כאמור בפרוטוקול מיום 02.05.16, הוסכם בין הצדדים כי הנתבעת תשלם לתובעים, בגין הנזק לרכב, סך נוסף של 7,000₪.

4.באשר לנזק המתייחס לירידת ערך הרכב, המומחה מטעם בית המשפט קבע כי סכום ירידת הערך הוא 5,000₪. תובע 1 טען כי הנזק ברכיב זה גבוה יותר. זאת לאור חוות דעת השמאי מטעמו וכן לאור העובדה, לטענתו, שגם לאחר הפחתת 5%-6% ממחיר הרכב, התובעים אינם מצליחים למכור את הרכב.

לא ראיתי לקבוע כי ירידת הערך אינה כפי שקבע המומחה מטעם בית המשפט. לעובדה שהתובעים אינם מצליחים למכור את הרכב לאחר הפחתה בשיעור 5%-6% ממחירו, יכולות להיות סיבות שאינן קשורות לנזק נשוא התביעה לרכב. על מחיר הרכב יכולות להשפיע גם סיבות הנובעות ממצב שוק המכוניות המשומשות ומאפייניו.

5.באשר להוצאות, תובע 1 טען להוצאות בגין שכר השמאי מטעם התובעים, שכר מומחה בית המשפט, אגרת בית המשפט ובגין התייצבותו של תובע 1 לשתי ישיבות בית משפט.

6.באשר לשכר השמאי מטעם התובעים, בדיון התובע טען לשכר בסך של 8,700₪. תובע 1 הציג קבלות על סך כולל של 5,796₪ וטען שהתובעים נדרשים לשלם לשמאי מטעמם סך נוסף של 2,212₪. סך הכל, אפוא, נטען ל- 8,008₪. ברכיב זה קיים קושי. השכר הנטען מופרז. שמאי רכב נותנים בהליכים משפטיים חוות דעת חדשות לבקרים והשכר המבוקש על ידם בדרך כלל נע בין 500₪ לבין 2,500₪ והוא תלוי במורכבות הנסיבות וערך התביעה. אין כל סיבה וגם לא הצדקה במקרה דנן לפסוק את השכר הנטען, בוודאי לאור מהות המחלוקת, שאינה מיוחדת, ושווי התביעה. לתובעים ייפסק בגין רכיב זה סך של 3,000₪.

7.סיכומו של דבר, הנתבעת תשלם לתובעים, תוך 30 יום, את הסכומים כדלקמן:

בגין הנזק לרכב, 7,000₪.