ת"א 37036-04-15 ש.י.כ. תשתיות מים בע"מ ואח' נ' ונונו דני בע"מ ואח', ת"א 5988-10-15 ונונו דני בע"מ נ' ש.י.כ. תשתיות מים בע"מ

רקע

לפני שלש בקשות מטעם המבקשת, האחת להפקדת ערובה, השניה לגילוי מסמכים ספציפיים והשנייה לעיון במסמך שנזכר בכתב ההגנה של המשיבה.

עסקינן בתביעות הדדיות בין הצדדים. המבקשת עותרת לחייב את המשיבה בסכום של 1,107,000 ₪ בגין יתרת חוב עבור עבודות קבלניות שביצעה עבורה כקבלן משנה, בעוד המשיבה הנה קבלן ראשי של מזמינת העבודות חברת גלובוס ואילו צד ג' 1 שכבר נמחק מהודעת צד ג' בהסכמה הנו המפקח מטעם המזמינה וצד ג' 2 הנו המתכנן. המשיבה מנגד תובעת סכום של 107,000 ש"ח מהמבקשת.

דיון

הפקדת ערובה

לאחר עיון בטענות הצדדים ביחס לבקשה להפקדת ערובה, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות. מכתב רואה החשבון שהוגש על ידי המשיבה הנו אמנם כללי, ללא תצהיר וללא צירוף העתקי מאזנים וכו' (כפי שאכן היה מכתב רו"ח של המשיבה בבקשה הנגדית שנדחתה).

עם זאת, טענות המבקשת מלכתחילה נסמכו על השעבודים הרשומים ברשם החברות ועל אי תשלום ההוצאות שנפסקו. בינתיים, ההוצאות שולמו. עצם קיומם של השעבודים אינו מעלה חשד ברמה הנדרשת לאי יכולת לשלם את ההוצאות בסוף ההליך. מכתב רו"ח בכל זאת תומך בכך שהמצב הפיננסי סביר, אם לא למעלה מכך.

גם העובדה שלא הוגשה בקשה לעיקול זמני, מחזקת את המסקנה שאין להיעתר לבקשה. אמנם, המבקשת רשאית לכאורה שלא להגיש בקשה לעיקול זמני ומנגד להגיש בקשה להפקדת ערובה. המבחנים לקבלת ובחינת הבקשות הנ"ל אמנם אינם זהים אולם הנם דומים. אי הגשת הבקשה לעיקול זמני והגשת הבקשה להפקדת ערובה דווקא, בהתחשב בפער העצום שבין תביעת המבקשת ולבין תביעת המשיבה, אומר דרשני מבחינת המניע של המבקשת בהגשת הבקשה (צורך אמיתי בהבטחת הוצאות או "כלי ניגוח" במסגרת מלחמת ההתשה שבין הצדדים בהתדיינות המשפטית).

לבסוף, מאחר ותביעת המשיבה תידון במאוחד עם תביעת המבקשת וכנספח שלה למעשה, אין משמעות רבה אם בכלל לבקשה להפקדת ערובה. לו הייתה עומדת על כנה רק תביעת המשיבה, הייתה משמעות רבה יותר לבקשה, אולם משהתובעת ממילא כך או אחרת מנהלת תביעה בהיקף כספי גדול בהרבה, תביעת המשיבה מהווה למעשה וכאמור מעין נספח להתדיינות הראשית לכל היותר.