- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פס"ד בתביעה להורות על ביטול הסכם לרכישת דירה בשל ליקויי רטיבות
|
ת"א בית המשפט המחוזי מרכז-לוד |
36925-10-22
30.10.2025 |
|
בפני השופט: מיכאל תמיר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: 1. מג'די טוחי 2. סארה טוחי עו"ד וסים אלטוחי |
נתבע: סימון אל חורי עו"ד איתי ברדה |
| פסק דין | |
-
לפניי תביעה להורות על ביטול הסכם לרכישת דירה ברמלה בשל ליקויי רטיבות.
-
להלן עיקרי הטענות בכתב התביעה:
-
הנתבע היה בעל זכויות בדירת מגורים הנמצאת בבניין ברחוב אלי כהן 8 ברמלה הידועה כגוש 5605, חלקה 4 (להלן ובהתאמה: הבניין ו-הדירה). התובעים רכשו מהנתבע את הדירה בהסכם מכר מיום 12.8.2021 (להלן: ההסכם), וכנגד תשלום מלוא התמורה המוסכמת בסך של 1,190,000 ₪, קיבלו את החזקה בדירה ביום 31.12.2021 [בכתב התביעה נכתב בטעות התאריך 31.12.2022].
-
בסעיף 3.5 להסכם התחייב הנתבע למסור לתובעים את הדירה במצבה כפי שהיא ביום חתימת ההסכם, כשהדירה ותשתיותיה תקינים. בסעיף 3.6 להסכם הצהיר הנתבע שלא ידוע לו על פגם או על מום גלוי או נסתר בדירה שלא גילה לתובעים על אודותיו. בסעיף 1 להסכם נקבע שהפרת סעיפים 3.5 ו-3.6 הנ"ל מהווה הפרה יסודית המזכה את התובעים בביטול ההסכם ובפיצוי מוסכם.
-
התובעים ביקרו בדירה בטרם רכישתה, אך לא התאפשר להם לבדוק אותה ביסודיות, בשל העובדה שהנתבע התגורר בה יחד עם אשתו ושלושת ילדיהם, וגם בשל כך שהייתה מרוהטת. במעמד קבלת החזקה בדירה, ולאחר שהנתבע פינה אותה מרהיטיו ומטלטליו, ראו התובעים כתם רטיבות בפינת תקרת חדר הילדים שהייתה מוסתרת בעבר על ידי ארון בגדים. כאשר שאלו את הנתבע על כך, הוא הסביר להם שבעבר היה ליקוי רטיבות במקום, אך הוא תיקן אותו והבעיה נפתרה. התובעים האמינו לנתבע והסכימו לקבל ממנו את החזקה בדירה, על סמך המצג שהציג בפניהם כי הוא תיקן את ליקוי הרטיבות, אך במהרה התגלה להם שלא כך הם פני הדברים. ימים ספורים לאחר מכן, כשביקש התובע לצבוע את הדירה לפני כניסתם אליה, התברר שאותו כתם בפינת תקרת חדר הילדים עדיין לח, והתובע לא הצליח למרוח שכבת שפכטל מעליו כדי לתקנו ולצבוע את התקרה.
-
התובעים סברו לתומם שייתכן שבחלוף עונת החורף, הכתם יתייבש והבעיה תיפטר מאליה. ואולם עם חלוף הזמן, הסתבר שיש בדירה ליקויי רטיבות חמורים במוקדים רבים שרק הולכים ומתרחבים, ואינם בני תיקון. כתם הרטיבות בתקרת חדר הילדים הלך והתפשט, עד כדי כך שמים החלו לטפטף מהתקרה על גב הארון שבחדר וגרמו נזקים לארון. התובעים נאלצו לכסות את הארון בפלסטיק ולהניח קופסה כדי לאסוף את המים המטפטפים. הרטיבות התפשטה לתקרת הסלון, ואף משם החלו לטפטף מים על הרצפה. עוד הסתבר שיש רטיבות גם בקיר חדר השינה של ההורים ובתקרת חדר הרחצה.
-
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
