ת"א 36882-02-14 שניב תעשיות נייר בע"מ נ' רב חסד שפע חיים בע"מ

ביום 04.04.14 ניתן פסק דין בהיעדר הגנה.

הנתבעת עותרת לביטול פסק הדין.

מתצהיר הנתבעת עולה כי כתב ההגנה לא הוגש מאחר שמנהל התפעול שלה אשר היה אחראי לטיפול בעניין, היה טרוד בעניינים אישיים בחו"ל ואילו מנהל המבקשת לא ידע כי מנהל התפעול לא טיפל בעניין כאמור. כמו גם, יש לבטל את פסק הדין משיקול דעת של בית המשפט, בשל סיכויי הגנה טובים, כפי שיובהר להלן: בהסכם ההתקשרות בין הצדדים התנהלותם הייתה על בסיס תשלום "לפי מכר", כלומר הנתבע מעולם לא רכשה סחורה והתחייבה לשלם רק על מה שנמכר (התובעת מודה בהתנהלות כאמור בס' 15 לכתב תביעתה). על פי החלטה חד צדדית מטעם התובעת לסיים את ההתקשרות, הופיעה התובעת בסניפי הנתבעת וללא כל התראה החלה לאסוף את הסחורה, תוך השגת גבול ומבלי שנתנה לה הזדמנות לספור את המלאי. למרות שהתנהלותה של התובעת בהפרתה את ההסכם גרמה לנזקים רבים, המבקשת שילמה את כל הכספים שמגיעים למשיבה ע"פ דוחות המכר מבלי לקזז את נזקיה.

בתגובתה טוענת התובעת כי יש לדחות את הבקשה הואיל ותצהיר מנהל התפעול של הנתבעת אינו מפורט דיו ולא ברור מדוע לא הועבר הטיפול לגורם אחר. כמו כן הנתבעת לא העלתה נימוק ענייני לאי-הגשת כתב הגנה ו/או בקשה למתן אורכה להגשת כתב הגנה. באשר לסיכויי ההגנה, הנתבעת לא צרפה לבקשתה כל אסמכתא התומכת בטענותיה ועל כן אינה מצביעה על סיכויי הגנה טובים המצדיקים ביטולו של פסה"ד.

בתשובה לתגובה טוענת הנתבעת כי מנהל התפעול שלה לא מפרט בתצהירו מאחר ומדובר בסיבות מאוד אישיות אשר יפרט לגביהן, ככל שיתבקש על ידי בית המשפט. לעניין הוכחת הטענות, נטל ההוכחה מוטלת על כתפי המשיבה שהינה התובעת וזו לא עמדה בנטל שהרי לא צרפה כל תעודות לאספקה ו/או החזרה של הסחורה. לחלופין, גם אם הייתה עומדת בנטל ומוכיחה חסרים בסחורה, היה עליה להוכיח כי חרף שיטת העבודה של "תשלום על פי מכר" על הנתבעת חלה אחריות לגבי הסחורה שעל המדפים טרם נמכרה, סחורה שאינה שלה.

אין לכחד כי למתן פסק דין בהיעדר עלולות להיות השלכות משמעותיות לבעל הדין שפסק הדין ניתן כנגדו, זאת בלא שהתובענה בה ניתן פסק הדין התבררה במלואה ומבלי שלבעל הדין ניתנה הזדמנות להוכיח טענותיו. משכך, ראוי שהשימוש בסנקציה זו יישמר למקרים קיצוניים בלבד, בהם בעל הדין הראה זלזול בוטה והתעלם מדעת מן ההליך, או במקרים בהם לא עלה בידו להצביע על סיכויי הגנה כלשהם.

במקרה דנן, טענות המבקשת, ככל שתוכחנה, עשויות להקנות לו הגנה לכאורה מפני התביעה.

אשר על כן, והואיל וטענות ההגנה דורשות ליבון, בהתאם לתקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד, אני מורה על ביטול פסק הדין מיום 04.04.14, תוך חיוב המבקשת בהוצאות בסך 1,500 ₪ אשר ישולמו ללא קשר לתוצאות ההליך.

המבקשת תגיש כתב הגנה בתוך 30 יום, מיום מתן ההחלטה.