ת"א 36764-11-12 אמארה נ' זריקאת ואח'

מונחת לפני תביעה שהתובע הגיש כנגד הנתבעים בגין נזקי גוף שנגרמו לו באירוע תאונתי נטען מיום 22.6.09.

בעלי הדין וטיעוניהם:

1.הנתבע מס' 1 (יקרא להלן: "הנתבע") , על פי הנטען, הוא מי שהיה במועד האירוע הנ"ל מעסיקו של התובע בעוד שהנתבעת מס' 2 (תיקרא להלן: "הנתבעת"), הינה מי שביטחה את הנתבע בפוליסת ביטוח חבות מעבידים.

2.נסיבות התאונה תוארו על ידי התובע, בכתב תביעתו, כדלקמן: "ביום 22/6/09 בסמוך לשעה 09:30 במהלך עבודתו של התובע בשירות מעסיקו הנתבע מס' 1 כעוזר בהרכבת פיגומים, ועת נצטווה ע"י הממונים עליו לעבוד על פיגום בגובה יותר מ 2 מ', ללא כל אמצעי מיגון לרבות רתמות, נשברה לוח עץ ממשטח הפיגום נפל ונפגם בברך ימין" (סעיף 4 לכתב התביעה).

3.הנתבע בכתב הגנתו מיום 16.6.13, הודה בהיותו מעסיקו של התובע בזמן התאונה. כמו-כן, אישר הנתבע טענת התובע לפיה נפגע האחרון ביום 22.6.09 במהלך עבודתו בשירות הנתבע. בנוסף, הודה הנתבע בכתב הגנתו הנ"ל באחריותו לתאונה והוא הוסיף וטען כי בזמן התאונה הוא היה מבוטח בביטוח חבות מעבידים אצל הנתבעת.

4.הנתבעת בכתב הגנה שהוגש מטעמה כפרה בחבותה וטענה כי מדובר בתביעת מרמה אשר לא היתה ולא נבראה ושכל תכליתה הינה הוצאת כספית במרמה מאת הנתבעת. לחילופין בלבד, נטען על ידי הנתבעת, כי כיסוי ביטוחי הינו בכל מקרה בכפוף לתנאיה ו/או סייגיה של הפוליסה ולהוראות כל דין.

5.הדיון בתיק פוצל בין שאלת החבות לשאלת הנזק (ראה החלטה מיום 17.7.03), כאשר מאחורי הפיצול עמדה כפירתה של הנתבעת באירוע התאונה כמפורט לעיל.

העדויות בתיק:

6.בשים לב למהות הסוגיות השנויות במחלוקת, לא ניתן על ידי צו להגשת תצהירים וראיתי מקום לשמוע את עדויותיהם הראשיות של בעלי הדין ועדיהם בעל-פה, במהלך ישיבת ההוכחות שהתקיימה בפני ביום 19.10.14.