ת"א 36657-04-14 רובינוב נ' הלבני בן מאיר

לפניי בקשה לביטול פסק דין, שניתן על ידי ביום 19.8.14.

עסקינן בתביעה נזיקית שהגיש התובע (להלן: המשיב) נגד הנתבע ( להלן: המבקש) , שבגדרה עתר לפצות אותו בגין הנזקים שנגרמו לו בעקבות נשיכת כלב מיום 26.7.13, השייך למבקש.

המבקש לא הגיש כתב הגנה במועד , ולפיכך, הוגשה ע"י המשיב בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה. כפי שעלה מאישור המסירה ותצהיר המוסר שצורפו לבקשה למתן פסק דין, כתב התביעה הומצא למבקש כדין עוד ביום 26.5.14. עם זאת, ועל אף חלוף המועד, המבקש לא הגיש כתב הגנה מטעמו. לפיכך, נעתרתי לאותה בקשה, וניתן על ידי פסק דין ביום 19.8.14, המורה על קבלת התביעה ומחייב את המבקש לשלם למשיב סך של 15,000 ₪ , הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 3,000 ₪ (להלן: פסק הדין).

בעקבות זאת, המבקש הגיש בקשה לביטול פסק הדין. לטענתו, תצהירו של השליח, שצורף לבקשה למתן פסק דין בהעדר, מעיד כי כתב התביעה נמסר, כביכול, לאשתו של המבקש המתגוררת במושב גורן, ואשר נטען לגביה כי סירבה לחתום על אישור המסירה. עם זאת, כך נטען, המבקש ואשתו מעולם לא התגוררו במושב גורן והם גרים במושב שומרה, כך שהמסירה לא בוצעה כדין. לעניין סיכויי ההגנה, המבקש דוגל בגישה כי סיכוייו גבוהים ביותר, דבר שמצדיק את ביטול פסק הדין.

המשיב מתנגד לבקשה. לטענתו, אין בסיס לטענתו של המבקש בדבר אי מסירת כתב התביעה כדין. השליח, כך נטען, הגיע למושב גורן לאחר שהיה במושב שומרה, בירר ווידא שהמבקש אינו מתגורר בשומרה. השליח, לטענת המשיב, נפגש באשתו של המבקש במושב גורן ( לאחר שהציגה את עצמה כאשתו), מסר לה את כתב התביעה, אך היא סירבה לחתום על אישור המסירה. לתמיכה בטענותיו, המשיב צירף לבקשתו את תצהיר המוסר.

בתשובה לתגובה, המבקש חזר על טענותיו המועלות בבקשה והדגיש, כי הוא ואשתו גרים במושב שומרה. לתמיכה בטענה זו, המבקש צירף לתשובה מסמכים רבים המעידים על כך שכתובת מגוריו הינה במושב שומרה ( בין היתר, המבקש צירף אישור תושבות המעיד על כך כי הינו תושב שומרה מיום 7.4.13, ואישור ממושב גורן שלפיו המבקש ואשתו לא התגוררו בשנים האחרונות במושב זה ).