ת"א 36601-03-13 פלג ואח' נ' אחים אוזן חברה לבניה בע"מ ואח'

בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה.

המבקש, הוא הצד השלישי 4 בהליך זה, ביקש להגיש כתב הגנה, לאחר תיקון כתב התביעה והגשת כתב הגנה מתוקן וזאת קרוב לשנתיים לאחר שהוגשה הודעת הצד השלישי נגדו.

חרף התנגדות המשיבה 1 (להלן: "המשיבה"), היא הנתבעת בהליך זה, התרתי למבקש להגיש כתב הגנה וזאת בכפוף לתשלום הוצאות ובלבד שייעשה כן עד יום 24.9.15.

המבקש לא נהג כך ואף לא הגיש בקשה לאורכה להגשת כתב ההגנה מטעמו. ביום 24.11.15 הגישה המשיבה בקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה, בית המשפט נעתר לבקשה וביום 29.11.15 ניתן פסק דין מותנה כנגד המבקש.

למחרת, הוגשה בקשה לביטול פסק הדין המותנה שניתן ללא הגנה.

כפי שמציינת בצדק המשיבה, הבקשה היא העתק כמעט מדויק של כתב בי דין שהוגש על ידי המבקש במסגרת ההתדיינות הקודמת בנוגע לרצונו להגיש כתב הגנה כמפורט לעיל ורובה ככולה כלל איננה רלוונטית. הגשת בקשה כזו, אשר איננה ממין העניין גורמת לבזבוז זמנו של בית המשפט ושל הצדדים להליך ואיננה ראויה.

הטעם לאי הגשת כתב ההגנה כפי שעלה מסעיף 12 לבקשה, היה קושי באיתור מסמכים נוכח חלוף הזמן. אף אם יש ממש באמור, אין בכך כל הצדקה לאי בקשת אורכה להגשת כתב ההגנה ולזלזול המוחלט שמפגין המבקש בהחלטות בית המשפט.

למרות האמור, ונוכח השלב הדיוני בו נמצא ההליך ומאחר שבכתב ההגנה שהוגש על ידי המבקש (אשר לכאורה אמור היה להיות מצורף לבקשה, אולם מצא דרכו לתיקיית כתבי טענות), מועלות טענות הגנה אשר ראוי לבחון אותן, ייעתר בית המשפט לבקשה, יבטל את פסק הדין שניתן נגד המבקש ויתיר קבלת כתב ההגנה שהוגש לתיק בכפוף לתשלום הוצאות כפי שיפורט להלן. אין זה מיותר לציין כי בבקשתו של המבקש, הוא לא מצא לנכון להתייחס לטענות ההגנה שלו ולא הסביר מדוע לדעתו כתב ההגנה שלו מגלה הגנה אפשרית שראוי שתיבחן על ידי בית המשפט.

נוכח הזלזול המופגן בהחלטות בית המשפט והטרחת בית המשפט והצדדים להליך בבקשה שאין אלא להניח כי ב"כ המבקש לא קרא כלל טרם הגיש לתיק בית המשפט, אני מחייבת את המבקש לשאת בהוצאות המשיבה בסכום של 5,000 ₪ כתנאי לביטול פסק הדין. הוצאות אלה ישלם המבקש למשיבה עד יום 10.2.16 וככל שייעשה כן יבוטל פסק הדין וכתב ההגנה שהוגש על ידו, יתקבל לתיק.