ת"א 3657-04-15 איסקרה עבודות צנרת בע"מ ואח' נ' מנוליד -חירות מערכות בע"מ ואח'

לפני בקשה להורות על מחיקת התובענה נגד המבקשים מכח תקנות 100 (1) ו- 100 (2), לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, (להלן: "תסד"א") וזאת בשל העדר עילה, השתק, מניעות, היות התביעה טרדנית וקנטרנית ואשר הקדימה את זמנה.

לחילופין, עותרים המבקשים לדחיית התובענה על הסף, נגד המבקשים 2 ו- 3 וזאת מכח תקנה 101 (א)(3) לתסד"א וזאת בשל העדר יריבות והעדר עילה.

בקציר האומר, יובהר כי המשיבה הגישה תביעה כספית על סך של 362,782 ₪ נגד המבקשים. במסגרת כתב התביעה, נטען כי המשיבה עוסקת בין היתר, בביצוע עבודות תשתית, צנרת ומיזוג אוויר. עוד נטען כי המשיבה 1 עוסקת, בין היתר, בהקמה וניהול של מערכות מיזוג אוויר. המבקש 2 היה בתקופה הצריכה לעניין מנהל הפרויקט אצל המבקשת 1 ומורשה מטעמה להתקשר עם המשיבה ואילו המבקש 3 היה מנהל עבודה ומנהל פרויקט אצל המבקשת 3.

בין הצדדים נכרת הסכם במסגרתו, כנטען על ידי המשיבה, הזמינה המבקשת 1 מהמשיבה שירותים לביצוע עבודות תשתיות וצנרת, בהיקף כספי של כ- 537,000 ₪.

בכתב התביעה טענה המשיבה כי המבקש 2, במהלך המשא ומתן לכריתת ההסכם, הציג מצג שווא, העולה כדי תרמית, במסגרתו הוצגו למשיבה כמויות לביצוע הפרויקט, בעוד שהסתבר "כי אין בין כמויות אלה למציאות דבר וחצי דבר ואין בכמויות שנדרשו בהסכם לסיים אפילו מחצית הפרויקט".

עוד טענה המשיבה כי המבקש 3 "הודה לא פעם בפני מנהל התובעת (המבקשת 1 – התוספת שלי א.ב.) כי קיים פער גדול ומהותי בין הכמויות שהוצגו בחוזה לבין הכמויות בפועל והבטיח פיצוי בהתאם".

בפרק עילות התביעה, טוענת המשיבה כי נגרם לה נזק כספי אדיר בשל מחדלי המבקשים, שבסיסם מצגי שווא באשר להיקף הכמויות והפער בין היקף הכמויות שנדרשו טרם כריתת ההסכם, לבין אלו שנדרשו בפועל.

לא זו אף זו, בסעיף 22 לכתב התביעה, טוענת המשיבה כי המבקשים הציגו מצגי שווא רשלניים בעניין הכמויות שהוצגו לבין הכמויות שנדרשו בפועל וכי הנתבעים "הבטיחו והתחייבו לשלם למשיבה הפרשי התשלום בסכום מהותי".

בבקשה הנוכחית, הנתמכת בתצהיר והנושאת 12 עמודים (כך ממש!), מפרטים המבקשים את העובדות שלטענתם קדמו להתקשרות והעובדות במהלך ההתקשרות ולאחריה.