ת"א 36545-09-16 אנונימה סחר בע"מ נ' ברנד איז ריל בע"מ ואח'

זוהי בקשת הנתבעים 1 ו – 2 לביטול עיקול זמני שהוטל על נכסים כספיים שלהם במסגרת תובענה שהגישה התובעת כנגדם על סך 821,468 ש"ח.

רקע כללי וטענות התובעת

התובעת הינה בעלת זכויות יוצרים של מוצרים מסוימים. הנתבעת 1 היא תאגיד והנתבעים 2,3 הם בעלי המניות בו. הנתבעים פנו לתובעת כמטרה להתקשר בעסקה לרכישת זכות יוצרים ואספקת מוצרים אשר סופקו לחברת מי עדן, ותמורתם נגבתה כולה ע"י הנתבעים, מבלי שאלו העבירו אותה לתובעת, כאשר הכל בניגוד להסכם שנחתם בין הצדדים.

התובעת מחזיקה בהסכם זיכיון מיניונים מבית יוניברסל סטודיו עבור מבצע קידום מכירות של חברת מי עדן והנתבעים מחזיקים הזמנת רכש מחברת מי עדן.

ביום 08.02.15 נחתם בין הנתבעת 1 לבין התובעת הסכם הבנות, בו הסכימו הצדדים לשותפות מלאה לעסקת מי עדן בלבד. מהות העסקה היתה שהנתבעת 1 (או 2, לא ברור) חתמה עם מי עדן על עסקה לאספקת מוצרים ממותגי מניונים בסך כספי של 994,000 ₪ כולל מע''מ והתובעת במסגרת הקשרים שלה עם חברות מותגים בינלאומיות הביאה את זיכיון המניונים לעסקה הספציפית.

בהתאם לסעיף 16 להסכם ההבנות, מוסכם כי כל עלויות המימון יחולקו שווה בשווה בין התובעת לבין הנתבעת 1, אולם, לאור העובדה שהנתבע 2 היה מצוי בקשיים תזרימי/כספיים, הרי שכדי להוציא את העסקה לפועל ועל אף האמור בסעיף 16 להסכם ההבנות, הציעה התובעת לממן באופן מלא את העסקה, בתנאי שהנתבעים יעבירו לתובעת תשלום מנגד.

התובעת מימנה לנתבעים את הפרויקט כנגד בטחונות של שיקים נגדיים של הנתבעים. התובעת שילמה עבור הזיכיון לחברת יוניברסל סטודיו סכום של 25,000 $ במזומן ו- 12,500$ בחודש דצמבר 2015 (בסכום דחוי שנפרע זה מכבר) וכן עבור פרסום ושיווק עבור הפרויקט בסכום של 100,000 ₪ בתוספת מע"מ לחברת מדיוגן בע"מ.

לימים התברר לתובעת כי הנתבעים נתנו הוראת ביטול לשיקים שמסרו לתובעת מנגד, ובכך יצא שהתובעת שילמה לבדה על כל הפרויקט ואילו הנתבעים לא עמדו בהתחייבויות שלהם כלפי התובעת. כמו כן, הנתבע 2 גבה את כל הכסף מחברת מי עדן ולא העביר את הכספים עבור חובותיו, ביטולי השיקים והרווחים בגין הפרויקט לתובעת. לנתבעים חובות רבים כנגד התובעת כאשר סכום החוב בכרטסת של הנתבעת 1 אצל התובעת עומד ע"ס של 821,467.9 ש"ח (סכום השיקים החוזרים עומדים ע"ס של 274,354 ₪ ).

התובעת טוענת כי "נעקצה" ע"י הנתבעים לאור העובדה כי הנתבעים 1, 2 ידעו כי אין ביכולתם לפרוע את חובם לתובעת. עוד טענה התובעת כי הנתבעת 3 היתה חלק מהמרמה והעקיצה והיתה שותפה לכל המזימה של הנתבעים שכן נהנתה מכספה של התובעת ובכך יש לה חלק בלתי נפרד מתובענה זו.