ת"א 3651-04-14 י.ח.א. פלסט בע"מ נ' ימית צנרת תעשייתית בע"מ ואח'

בפני מונחת בקשת התובעת בעניין הסדר דיוני.

התביעה נשוא הבקשה הינה תביעה לתשלום כספים בגין 3 פרויקטים שביצעה התובעת עבור הנתבעות או מי מהן כקבלן משנה, ולא קיבלה לטענתה תמורה עבור ביצוע העבודות ו/או את מלוא התמורה.

התביעה הינה גם עבור פרויקט 1 שבו על פי הטענה שימשה הנתבעת 1 כקבלן משנה של התובעת, אולם לא ביצעה על פי הטענה את העבודות כמוסכם.

התביעה הינה גם עבור פרויקט 1 שהייתה התובעת צריכה לבצע עבור הנתבעות או מי מהן אולם לא ביצעה אותו.

השתלשלות עניינים רלוונטית

1. בתאריך 22.4.15 התקיים דיון במסגרתו ניתנו צווים בעניין גילוי מסמכים. בסיום הדיון הודיעו הצדדים: "מוסכם עלינו שלאחר הגשת הראיות ימונה מומחה מוסכם שזהותו תקבע על ידי בית המשפט והצדדים לא יגישו חוות דעת בתיק זה". (עמ' 8 שורות 20 – 21). באותו דיון גם ניתנה הוראה בדבר הגשת ראיות הצדדים ונקבע קדם משפט נוסף. לאחר אותו הגישו אכן הצדדים ראיותיהם.

2. טרם מועד קדם המשפט הנוסף, הוגשה על ידי ב"כ התובעת דאז, בקשה שכותרתה: "הודעה על הסדר דיוני ובקשה לביטול מועד הדיון". בבקשה צוטט האמור לעיל בפרוטוקול, ובית המשפט התבקש לתת החלטה מובנת למינוי מומחה מטעם בית המשפט. בית המשפט התבקש גם לקצוב את הזמן אשר עד אליו יגיש המומחה את חוות דעתו, ולקצוב לצדדים זמן להעברת כלל כתבי הטענות וראיותיהם. כן נכתב בבקשה כי הצדדים כי הם מבקשים כי תשמר לכל אחד מהם הזכות לחקור את המומחה על חוות דעתו.

3. לאחר חלוף זמן בו ניסה בית המשפט לאתר מומחה מתאים וכך ניסו גם הצדדים, ניתנה החלטה ביום 15.2.16 לפיה מבירורים שערך בית המשפט עולה כי ניתן להפנות התיק ליו"ר איגוד המהנדסים העצמאיים, אשר לאחר עיון בכתבי הטענות ימנה מומחה בתיק. הצדדים התבקשו ליתן עמדתם לאפשרות זו תוך 10 ימים.

4. לאחר קבלת הסכמת שני הצדדים פנה בית המשפט ליו"ר איגוד המהנדסים אשר בתגובה הציע למנות כמומחה בית המשפט את מהנדס משה בן צבי. בנסיבות אלו ניתנה החלטה על מינויו של מהנדס משה בן צבי כמומחה בתיק, והצדדים התבקשו לשלוח למומחה את כתבי הטענות. המומחה מצדו התבקש להודיע לבית המשפט את שכרו.

5. המומחה בתגובה ציין כי שכרו הינו בסך של 70,000 ₪ ובהמשך הוסיף כי לסכום זה יש להוסיף מע"מ. כמו כן ציין המומחה כי חסרים לו חומרים ופירט אותם, וכן ציין כי בכוונתו לבקר בפרויקטים השונים להיפגש עם מנהלי הפרויקטים מטעם הצדדים בשטח והסביר גם כי יתכן וימליץ לבית המשפט להעסיק גורם חיצוני שיבצע מדידות בשטח (ראה מכתב המומחה מיום 17.4.16).