ת"א 36393-11-12

לפני תביעה ע"ס 113,007 ש"ח ותביעה שכנגד ע"ס 16,685 ₪ בגין נזקים שנגרמו לרכבים שהיו מעורבים בתאונה מיום 01/08/11.

1.התובעת בתביעה העיקרית (להלן: "התובעת") טוענת כי הנהג ברכב מבוטחה (להלן: "הנהג") נסע בנתיב הימני, כשלפתע רכב נהוג ע"י הנתבע 1 (להלן: "הנתבע"), אשר נסע משמאלו, סטה בחדות ימינה והרכבים התנגשו.

הנתבעים טוענים כי רכב הנתבע עמד לאור מופע רמזור אדום בנתיב האמצעי, או אז רכב מבוטח התובעת פגע ברכבם מאחור והעיף את רכב הנתבע לצד ימין מעבר לצומת.

2.מטעם התובעת העיד הנהג ואביו, שהגיע למקום התאונה לאחר התרחשותה.

מטעם הנתבעים העידו הנתבע, אשתו שישבה לצידו בעת התאונה, וכן שתי עדות ראיה שישבו בבית הקפה הסמוך לצומת בו התרחשה התאונה.

3.ב"כ התובעת טען בסיכומיו כי מוקד הנזק ברכב הנתבעים, בפגוש האחורי מצד ימין, מתיישב עם גרסת נהג התובעת. כמו כן, לא ניתן הסבר לנזקים שנגרמו לרכב הנתבעים לאורך דופן ימין ואין הגיון שהרכב יעוף מהנתיב האמצעי לימני וייפגע מהעמודים הסמוכים למדרכה. יש לקבל את גרסת נהג התובעת כי נסע בנתיב הימני שכן ביקש לפנות ימינה בצומת. נמצאו סתירות בעדויות הנתבעים ביחס למשך הזמן בו עמד רכב הנתבעים בצומת בטרם התאונה. אין זה סביר כי נהג התובעת, אשר הסיע ברכבו שתי נוסעות נוספות, יתנגש ברכב העומד בצומת. הנוסעות שהו בחו"ל במועד הדיון ולפיכך לא הובאו לעדות.

4.ב"כ הנתבעים טען בסיכומיו כי שתי הנוסעות ברכב התובעת לא הובאו לעדות מטעמה והדבר פועל לחובתה. גרסת הנתבעים נתמכה בעדות עדות הראיה. עוצמת הפגיעה החזקה ברכב הנתבעים גרמה להדיפתו מעבר לצומת ומעידה על כך שעמד קודם לתאונה. הנזק לאורך צידו הימני של רכב הנתבעים נגרם לאור פגיעתו בעמודים מצד ימין.

5.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בעדויות שבפני, במוצגים שהוגשו ובסיכומי הצדדים, החלטתי לקבל את גרסת הנתבעים באשר לאופן התרחשות התאונה, מהנימוקים שלהלן:

א.הנתבע הצהיר כי רכבו עמד קודם לתאונה לאור מופע אדום בכיוון נסיעתו, כשהוא בנתיב האמצעי, ולאחר מכן רכב התובעת פגע בו מאחור והדפו מעבר לצומת. גם אשת הנתבע, אשר ישבה לצידו בעת התאונה, חזרה על גרסה זו.