ת"א 36363-09-14 ליבוביץ ז"ל(המנוח) ואח' נ' בע"מ ח.פ. 512896622 ואח'

לאחר עיון, נוכח זכותן הדיונית של הנתבעים 1 ו-4 לחקור את המצהירים מטעם הצדדים השלישיים 1-2 - בטרם מתן החלטה בבקשה, בעניין המצאה כדין של כתבי הטענות, הנני קובע דיון בבקשה לגופה ליום 30.10.16 בשעה 11.00. הצדדים השלישיים ידאגו להתייצבות המצהירים מטעמם וכן למתורגמנים לשפות הזרות של המצהירים ולהזמנת שירותי הקלטה ותמלול מתאימים.

הנתבעים 1 ו-4 מבקשות לזמן לדיון כעד מטעמם את מנהל הנתבעות 2-3, מר שלמה ליבוביץ.

תקנה 178 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן: "התקנות") קובעת, כי בית המשפט רשאי לזמן עד לבקשת בעל דין, בין אם למתן עדות ובין אם להצגת מסמכים.

סע' 1 לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א - 1971 קובע, כי "....מותר להזמין כל אדם ליתן עדות שהיא קבילה ושייכת לעניין" ובס"ק (ב) נקבע, כי "...בית המשפט רשאי, לפי שיקול דעתו, לסרב להוציא הזמנה, אם אין בה צורך או אם ראה שנתבקשה למטרה שאיננה גילוי האמת".

מכאן עולה, כי המבחן לזימונם של עדים, הינו מבחן של קבילות ורלוונטיות (י' קדמי, על הראיות (חלק ראשון) (מהדורה משולבת ומעודכנת, תשס"ד – 2003), בעמ' 386; ע"א 702/89 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' נועם אורים ואח', פ"ד מה(2) 811, 825; ע"פ 5259/91 עזריאל בן ישראל פרדנברג נ' מדינת ישראל, פ"ד מז(2) 61, 65), שכן לשם בירור המשפט יעיד העד עדות רלוונטית בלבד (י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית - 1995), עמ' 473). יצוין כי לבית משפט מוקנית סמכות טבעית שלא להתיר חקירה של עד מקום ש"..ברור מראש שהחקירה מכוונת להציל מפיו דברים שאינם רלוונטיים לנשוא הדיון או אשר לא יוכלו להשפיע, בלאו הכי, על תוצאתו" (ע"א 228/81 יובל חברה לבטוח בע"מ נ' יעקב פומס, פ"ד לה(4), 640, 644; י' קדמי, בעמ' 825).

לאחר עיון ובחינת השיקולים הרלוונטיים, נחה דעתי כי זימונו של מר ליבוביץ נחוץ ועדותו רלוונטית לבירור הבקשה. על פי הנטען בתגובת הנתבעות 1 ו-4 המצאת כתבי הטענות לצדדים השלישיים נעשתה באמצעות הנתבעות 2-3, והעד מטעמן העיד בהליך אחר על טיב הקשרים בינן לבין המודיעות באופן שעדותו עשויה לסייע בהליך שלפניי ומכאן היותו עד דרוש וחיוני לדיון.

לפיכך, הנני נעתר ומורה על זימונו של מר ליבוביץ כמבוקש.

ניתנה היום, ז' תמוז תשע"ו, 13 יולי 2016, בהעדר הצדדים.