ת"א 36253-11-16 פיקסל נ' אבני

ההחלטה בבקשה למתן פסק דין הוזנה ב"פתקית", שהסתירה את שמות הצדדים. ההחלטה מובאת אפוא בשנית בהחלטה זו.

לפניי בקשה למתן פסק-דין:

אני ער לניסיונות שנעשו להמציא את כתב התביעה לנתבעת, כמו גם לעלויות הכרוכות בדבר. בשלב זה, טרם מתן החלטה לגופם של דברים, ובשים לב לייחודו של הסעד הנתבע, אני מורה כדלקמן –

1. לגופם של דברים, בהחלטה מיום 22.3.2017 נקבע כי יש לבצע מסירה באמצעות שליח, ובמידה ומסירה מלאה לא תתאפשר, יהא על המוסר להניח את כתב התביעה במען או על סף הדלת. מסירה כאמור לא בוצעה (נתתי דעתי להתכתבות עם חברת השליחויות).

2. נטען שבוצעה מסירה בדוא"ל. ישנה הפניה לנספח ב1. עם זאת, לא ברור מהנספח להיכן הוא נשלח (לצד הכיתוב "אל" צוין מען אחר; נתתי דעתי לכתובת בתחתית המסמך) ולא ניתן ללמוד מהמסמך אילו מסמכים צורפו. יש להבהיר.

3. יש להבהיר מהי עמדת התובעת לאפשרות שיוטל עליה ביצוע מסירה נוספת, בדרכים הבאים: דוא"ל ו/או בהתאם להוראות תקנות המצאת מסמכים לפי אמנת האג 1965, התשל"ו-1975 (באמצעות המחלקה לסיוע משפטי למדינות זרות בהנהלת בתי המשפט (המחלקה הבינלאומית)).

4. הסעדים בפסיקתה שצורפה אינם זהים לסעדים שנתבעו. יש להגיש הבהרה מתאימה.

5. יש להבהיר: מהו בדיוק הסעד המבוקש בתביעה, והאם התובעת עומדת על התביעה – במתכונתה הנוכחית; יש להתייחס לעובדה שהנכס אינו רשום כבית משותף, ומבוקש להורות על חלוקה בעין של הדירות (לפי השימוש בפועל כיום) ואת המחסנים לרשום כיחידות נפרדות או להצמידן לאחר מהדירות. כאמור, בפרק 8 לכתב התביעה לא מצוין שמבוקש להורות על פירוק השיתוף בדרך של רישום הבית כבית משותף (בסעיף 7 כתוב שהפירוק ייעשה "על דרך של חלוקה בעין של הדירות"; בסעיף 4 לבקשה להתיר המצאה אל מחוץ לתחום מצוין אחרת) .