ת"א 36237-11-13 ישראל נ' דוגל ייזום והשקעות בע"מ ואח'

ההחלטה להלן נדרשת בבקשת התובעת (להלן: "המבקשת") למתן צו לגילוי מסמכים ספציפי כלפי הנתבעות (להלן: "המשיבות"), לאחר שהמשיבות, לטענת המבקשת, לא ענו לפניות וצווים בנדון.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לה, אני רואה לדחות את הבקשה.

באשר לבקשה לחיוב במתן תשובות לשאלון, אני נכון להניח, לטובת המבקשת, כי המדובר בניסוח שגוי של הבקשה מצדה, שעה שהבקשה גופה אינה כוללת כל פירוט בנדון. מכל מקום, בהחלטתי בישיבת 18/7/16, כבר דחיתי בקשה קודמת של המבקשת בעניין ואין מקום לדון בסוגיה בשנית.

גם בהקשר להליכים לגילוי מסמכים התייחסתי בהחלטתי הקודמת הנ"ל. כפי שציינתי עסקינן ככלל בהליכים אשר חלף זמנם ואשר בהם ראתה המבקשת לנקוט רק בחלוף חודשים ושנים ממועד הגשת תביעתה. מנגד נציין, כי המשיבות מצדן נאלצו ועוד מהשלבים הראשונים של בירור התביעה לנהל הליכים על יותר מבקשה אחת, על מנת שהמבקשת תיאות ותענה לדרישותיה להשלמת הליכים מקדמיים, לרבות למתן תשובות לשאלון וגילוי מסמכים.

כאן המקום להוסיף כי המבקשת ראתה להגיש בקשתה הנוכחית רק ימים בודדים טרם המועד המקורי שהיה קבוע לדיון בתביעה שבכותרת (דיון שנדחה בשל עיכובים בהשלמת חוות דעת מומחה בימ"ש לסוגיית דמי השימוש שבדיון) ואף בחלוף מספר חודשים מאז החלטתי בישיבת 18/7/16, בה כאמור נמתחה ביקורת על דרך התנהלות המבקשת כמפורט, וזאת לצד ההוראה להשלים את גילוי המסמכים מצד המשיבות.

נדמה כי די במפורט לעיל על מנת לדחות את הבקשה שבפניי, אף מבלי לבוחנה לגופה.