ת"א 36228-01-14 בונקר נ' הררי ואח'

1. ביום 30.11.15 הוגשה הודעה משותפת מטעם ב"כ הצדדים, לפיה, בעקבות חוסר בהירות בתשובות מומחה ביהמ"ש, המהנדס מר דובדבני, באשר למקור הכשל בצינור האנכי (להלן: "המרזב"), הושגה הסכמה, כי בית השפט יכריע בשאלת מקור הכשל בצינור האנכי ומעמדו של צינור זה, לאחר שיוגשו טיעוני הצדדים בסוגיה זו.

להסכמה זו ניתן תוקף של החלטה, ולאחר שב"כ הצדדים הגישו טיעוניהם, באתי ליתן החלטה זו, שעניינה, כאמור: מעמדו של המרזב הלקוי – האם רכוש משותף, שהאחריות לביצוע התיקון בו מוטלת על כל דיירי הבניין, או שמא רכוש הנתבעים, שאז האחריות לתיקונו רובצת על הנתבעים.

להשלמת התמונה יצויין, כי הנתבעים פעלו לתיקון הליקויים בריצוף מרפסת דירתם, אלא שלאחר ביצוע תיקונים אלה, עדיין הופיעה רטיבות, אשר הסתבר כי מקורה במרזב האמור.

2. לטענת התובעת, עסקינן במרזב ייעודי, שתפקידו לנקז מים ממרפסת דירת הנתבעים בלבד, והוא משרת את דירת הנתבעים בלבד. לכן, גם אם עובר המרזב בקיר חיצוני, מדובר ברכוש המצוי באחריות הנתבעים.

עוד נטען ע"י ב"כ התובעת, כי שגה מומחה בית המשפט עת חיווה את דעתו לפיה "ניתן לאמר שהליקוי ותיקונו הם בתחום הרכוש המשותף", שכן קביעה זו מסורה לבית המשפט.

3.מנגד טוענים הנתבעים, כי המומחה, אשר בחן את מצב הדברים בשטח, קבע כי מדובר בחורים ופגמים בתוך צינור מרזב 4 צול "מתחת לחיבור האופקי של נקז ריצפת משפחת הררי לצינור האנכי" (תשובות 4-1, מיום 27.10.15). כמו כן, ציין המומחה כי המרזב נמצא בתוך הקיר החיצוני, ועל כן, למיטב הבנתו, מצוי בשטח המשותף (ראה שם). לטענת הנתבעים, לא חרג המומחה מתחום סמכותו בקובעו את האמור לעיל, שכן, לצורך כך מונה.

עוד טוען ב"כ הנתבעים, כי המרזב עובר בקיר חיצוני של הבניין, ועל כן מהווה "רכוש משותף", גם אם משמש את דירת הנתבעים בלבד.

מעבר לכך, יתכן בהחלט כי המרזב משמש אף את יתר הדירות בבניין, בכך שמנקז מי גשמים הנופלים על הגג המשותף, ומשם למרפסת דירת הנתבעים, ולמרזב המדובר, וגם מטעם זה יש לראות בו חלק מן הרכוש המשותף.

דיון והכרעה