ת"א 36175-07-16 אהרן ואח' נ' שוב ואח'

לפני בקשה לעיכוב הליכים ולהעברת הסכסוך לבוררות בהתאם לסעיף 5 לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968.

1. הנתבע הינו עורך דין במקצועו אשר העניק לתובעים שירותים משפטיים. התובעים הגישו תובענה נגדו במסגרתה עתרו להשבת חלק משכר הטרחה ששילמו לו. הנתבע הגיש תביעה שכנגד במסגרתה עתר לתשלום יתרת שכר טרחתו.

2. לטענת הנתבע יש להורות על עיכוב הליכים בתביעות שכן קיים הסכם בוררות החל על המחלוקות מושא התובענות. התובעים מתנגדים לבקשה. בהסכמת הצדדים ההחלטה בבקשה ניתנת על פי החומר המצוי בתיק.

3. דין הבקשה להתקבל.

4. הצדדים חתמו על שלושה הסכמי שכר טרחה; הראשון ביום 18.11.14, השני ביום 5.5.15 והשלישי ביום 24.8.15. בהסכם הראשון נקבע:

   "בכל מחלוקת שעניינה שכר טרחת עו"ד יכריע בורר מוסכם, ובהעדר הסכמה, ימונה על ידי יו"ר לשכת עוה"ד בורר בעל ותק של 10 שנים בתחום הנדל"ן, הבורר יהא כפוף לדין המהותי ויהא עליו לנמק פסקו, אולם לא יהיה כפוף לדיני הראיות וסדרי הדין" (סעיף 15 להסכם).

   בהסכם השני נקבע הסדר לגבי המשך קבלת שירות משפטי מהנתבע וכן נקבע כי:

   "יתר תנאי ההסכם שבנדון (הכוונה להסכם הראשון, ש.ל.) עומדים בעינם" (סעיף 8 להסכם).

   בהסכם השלישי, אשר עניינו תשלום שכר טרחה עבור הגשת בקשת רשות לערער, נקבע:

   "נספח זה הינו בנוסף להסכם שכר הטרחה מיום 18.11.14 וכן לנספח שכר הטרחה מיום 5.5.15 ומהווה חלק בלתי נפרד מהם" (סעיף 8).

5. לטענת התובעים, בהסכמים השני והשלישי לא נכללו סעיפי בוררות שכן על סעיף בוררות להיות מפורש וברור ולא יתכן כי ירשם בצורה לא ברורה. עוד נטען כי התובע, שאינו משפטן, לא הבין כי חתימה על הסכמים אלה מחייבת אותו לנהל הליך בוררות במקרה של מחלוקת. אין בידי לקבל את טענות אלה. סעיף הבוררות הוא ברור והפך חלק מההסכם השני והשלישי מכוח הוראת סעיף 8 להסכמים אלה. חזקה על התובע שהבין על מה חתם וכך גם עולה מהתכתובת שהתנהלה בין הצדדים עובר להגשת התביעה במסגרתה ביקשו התובעים להעביר את הסכסוך לבורר בהתאם להסכמי שכר הטרחה מבלי להעלות כל טענה בעניין זה (ראו מכתב מיום 5.5.16). מסקנתי היא אפוא כי בין הצדדים קיים הסכם בוררות בר תוקף החל על המחלוקות מושא התובענות.