ת"א 36167-04-13 ד' נ' כלל חב' לביטוח בע"מ

בפני תביעה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה – 1975, בגין תאונה עצמית מיום 3.8.10.

יחד עם כתב התביעה אשר הוגש ביום 21.4.13, הוגשה גם בקשה למינוי מומחים בתחום הפסיכיאטרי ובתחום האורטופדי.

הנתבעת התנגדה לשני המינויים.

בתאריך 18.2.14 נעתר כבוד השופט טישלר למינוי שני המומחים כאשר הוא קובע כי בשכרו של האורטופד - ד"ר כספי - תישא הנתבעת, ואילו בשכרו של הפסיכיאטר – פרופ' בלייק - תישא התובעת.

בתאריך 1.10.14 הודיע ב"כ התובעת כי התובעת לא יכולה לעמוד במימון שכרו של הפסיכיאטר ולכן ביקש את ביטול המינוי. עוד צוין בבקשה כי התובעת התוודעה לסכום אותו ביקש הפסיכיאטר, רק לאחר שזה יצר קשר עם בא כוחה סמוך להגשת הבקשה (מתגובת ב"כ התובעת שהוגשה ביום 8.3.15, עולה כי מדובר בשכר בסך של 7,000 ₪).

בתאריך 1.10.14 קבעתי לפיכך כי מינויו של פרופ' אבי בלייק מבוטל.

בתאריך 3.2.15 הוגשה חוות דעתו של האורטופד, ד"ר כספי, לתיק. בחוות דעתו קבע הנ"ל כי לתובעת 3% נכות אורטופדית עקב התאונה נשוא התביעה.

בתאריך 19.2.15 הגישה התובעת בקשה להחזיר את מינוי הפסיכיאטר על כנו ולהורות כי הנתבעת תממן את שכרו מימון ראשוני, וכי במידה והפסיכיאטר יקבע כי לתובעת לא נותרה נכות עקב התאונה, יקוזז שכרו של הפסיכיאטר מסכום הפיצוי המגיע לתובעת. בבקשה צוין עוד כי בשעה שנקבעו לתובעת 3% נכות אורטופדית, ברור שלתובעת צפויים להשתלם פיצויים בגין התאונה נשוא התביעה. המסמכים הרפואיים מחייבים מינוי פסיכיאטר ולתובעת אין אמצעים לממן את שכרו.

הנתבעת הגישה תגובה לבקשה זו במסגרתה התנגדה לבקשה. הנתבעת טוענת כי בתיק זה כבר ניתנה החלטה.