פלוני נ' אלאנדלוס השקעות בע"מ ואח'

תביעה בגין נזק גוף שנגרם לעובד במהלך עבודתו.

הצדדים חלוקים הן בשאלת החבות והן בשאלת הנזק.

א. מבוא:

1.התובע 1, יליד 1983 נפגע בתאונת עבודה שארעה ביום 19/10/17 (בן 34 במועד התאונה, בן 38 היום). התאונה ארעה בעת שעבד בהקמת עמודים בין קירות של בלוקים בגובה של מספר מטרים מעל הקרקע. לפתע התמוטט קיר בלוקים, שהיה צמוד למשטח עליו עמד התובע, נפל על התובע, והתובע נפל מהמקום עליו עמד (מגובה של כ - 4 מטרים), ונפגע הן מהנפילה, והן כתוצאה מהתמוטטות קיר הלבנים עליו.

2.במועד התאונה עבד התובע אצל הנתבעת 1 כטפסן.

הנתבעת 2 הינה חברה קבלנית שעסקה בבניית אולם ספורט גלי כרמל בטירת הכרמל.

בין הנתבעת 1 לנתבעת 2 נחתם הסכם לפיו התחייבה הנתבעת 1 לבצע את עבודות השלד של אולם הספורט.

הנתבעת 3 בטחה את הנתבעות 1 ו-2.

התובע 2 הצטרף לתביעה בדרישת שיפוי בגין תגמולים ששילם וישלם לתובע בגין התאונה נשוא התביעה (סך של 721,344 ש"ח) מכוח הוראות סעיף 328 לחוק הביטוח הלאומי.

3הנתבעת 1 הינה כאמור המעבידה של התובע, וקיימת מחלוקת האם מדובר בחברת כוח אדם, שרק ספקה עובדים לאתר הבניה (כטענת התובעים) או האם מדובר בקבלן לעבודות שלד (כטענת הנתבעים) – ראה פירוט בהמשך.

כל הנתבעים מיוצגים על ידי אותו עורך דין (ככל הנראה בשל העובדה שכולם מבוטחים באותה פוליסת ביטוח), ואולם יובהר כי כתב ההגנה בתיק הוגש מטעם הנתבעות 2-3 בלבד. הנתבעת 1 לא הגישה כתב הגנה, ורק זמן קצר טרם מועד ההוכחות הגיש ב"כ הנתבעות הודעה לפיה ביקש לראות את כתב ההגנה שהוגש מטעם הנתבעות 2-3, ככתב הגנה גם מטעם הנתבעת 1.

4.בישיבת ההוכחות שהתקיימה העידו מטעם התובע (פרט לתובע): אשתו, עובד נוסף שעבד אתו אצל הנתבעת 1, ובעליה של חברה להתקנת אלומניום - מעביד נוסף שנטען כי התובע עבד אצלו במקביל לעבודתו אצל הנתבעת 1. בנוסף נחקר המומחה הרפואי שמונה מטעם ביהמ"ש בתחום הפסיכיאטרי (ראה פירוט בהמשך).

מטעם הנתבעת לא הובאו עדים.

ב"כ הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה בסוף ישיבת ההוכחות.

ב. החבות: