אביאן נ' המועצה המקומית קדימה צורן ואח'

1.כל אחד מהצדדים מבקש לחייב את מר אילן ברעם, המומחה מטעם בית המשפט (להלן: "המומחה"), להשלים את חוות דעתו בנושאים אלו אחרים. כל אחד מהצדדים מתנגד גם לבקשת משנהו.

לגבי חלק מנושאים אלה ניתנה החלטה של בית המשפט ביום 1.2.17 לפיה על המומחה לקבוע:

א.דמי שכירות ראויים בגין ארבעת החנויות, לכל אחת מהשנים 1980-2014 (בקשת התובע).

ב.שווי הנכס למועד הקובע בהינתן הקביעה כי לא שולמו דמי חכירה ראשוניים, ושזכויות התובע בנכס הן זכויות חכירה לא מהוונות (בקשת הנתבעות).

המומחה התייחס להחלטה זו של בית המשפט במסגרת תשובותיו לשאלות ההבהרה ששלחו אליו הצדדים (מכתב מיום 19.2.17), והסביר מדוע אין צורך בקביעות שהתבקשו ממנו, ובמקרה מסוים אף אין לו אפשרות לכך, עקב אי המצאת נתונים על ידי הצדדים.

2.בהינתן האמור לעיל, איני מוצא מקום בשלב זה, כל עוד לא נחקר המומחה ועומת עם טענות הצדדים, לכפות עליו את השלמת חוות הדעת כפי שהתבקש על ידי הצדדים (למעט נושא טכני אחד לגביו אתייחס בהמשך).

3.מובן כי לאחר חקירת המומחה אשקול אם יש צורך בהשלמות כלשהן לחוות הדעת, וככל שיידרש הדבר יינתנו הוראות מתאימות, והדבר אפשרי גם בשלבים מאוחרים יותר.

4.באשר לקביעת המומחה (לבקשת בית המשפט מיום 1.2.17) לגבי שווי המקרקעין ליום 15.2.10, לפי סעיף 8(א) לחוק לתיקון דיני רכישה לצרכי ציבור, דהיינו לאחר שערוך מהמועד הקובע ועד 15.2.10, מקובלת עלי בקשת התובע כי המומחה יפרט כיצד ערך את החישוב לפיו הגיע לתוצאה כי שווי המקרקעין נכון ליום 15.2.10 הוא 1,355,442. הכוונה היא לפירוט שיאפשר להבין את הדרך בה הגיע המומחה לתוצאה הנ"ל.

ראוי לקבל פירוט זה כעת, בשלב שאלות ההבהרה, ולא בעת חקירת המומחה בבית המשפט, במיוחד כאשר עתה קיימת בפני בית המשפט והצדדים רק השורה התחתונה של החישוב שנערך על ידי המומחה לגבי שווי זה.

המומחה מתבקש להעביר את הפירוט המבוקש לפי סעיף זה לבית המשפט ולב"כ הצדדים תוך 14 יום.

5.המזכירות תדאג לשלוח החלטה זו למומחה, וכך יעשה גם ב"כ התובע.

ניתנה היום, 02 מאי 2017, בהעדר הצדדים.