ת"א 3585-04-12 שבאט נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

רקע

1. התובע יליד 1974, פועל בניין במקצועו, הגיש תביעה שבגדרה עתר לחיוב הנתבעת לפצותו בגין נזקי הגוף שהוסבו לו בעקבות מעורבותו בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 10.9.11 (להלן: "התאונה").

    

2. יצוין, כי ביום התאונה התובע נהג ברכב שהשימוש בו בוטח כדין ע"י הנתבעת, ומכאן חבותה של הנתבעת לפצות את התובע. עוד אדגיש, כי אין חולק בין הצדדים לעניין עצם קרות התאונה, סיווגה כתאונת דרכים וגם לא באשר לתוקפו של הכיסוי הביטוחי.

    

   החבלה והנכות

3. בעקבות התאונה התובע הובהל לביה"ח בנהריה שם הוא נבדק ואובחן כסובל מהגבלה קלה בתנועות עמוד השדרה הצווארי וגם מרגישות במימוש האספקט הפנימי של הברך הימנית. התובע טופל ובאותו היום שוחרר עם המלצות לחופש מחלה למשך 3 ימים והמשך מעקב רפואי. לאחר שחרורו התובע היה במעקב אינטנסיבי במסגרת קופ"ח. בין היתר, הוא התלונן על כאבים והגבלות בתנועות הצוואר, על כאבים והגבלות בתנועות הברך הימנית, על קושי בהליכה וצליעה וגם על ליקוי שמיעה וטנטון. בשל תלונות אלה התובע היה במעקב רפואי ממושך נבדק ע"י מומחים מטעם קופ"ח, הופנה לקבלת טיפולים פיזיותרפיים, ואף עבר בדיקת CT לצוואר, בדיקת MRI לברך ובדיקות שמיעה.

    

4. לבקשת התובע מיניתי שני מומחים מטעם ביהמ"ש. ד"ר פלוטקין מומחה בתחום אף אוזן גרון וגם פרופ' רוזן בתחום האורתופדי. ד"ר פלוטקין מונה נוכח טענותיו של התובע כי בעקבות התאונה הוא החל סובל מליקוי שמיעה ומטנטון. התובע נבדק ע"י המומחה שהמציא חוות דעתו לידי הצדדים ולביהמ"ש ובגדרה שלל כל נכות רפואית הקשורה לתאונה.

5. התובע אף נבדק ע"י המומחה בתחום האורתופדי שציין בחוות דעתו כי התובע סובל מהגבלה קלה בתנועות עמוד השדרה הצווארי. יחד עם זאת, המומחה מצא כי הגבלה זו הינה על רקע עבר רפואי קודם ואין בינה לבין התאונה ולא כלום. באשר לברך - המומחה ציין בפרק "סיכום ומסקנות" כדלקמן: "טווח תנועות הברך מימין מוגבל קלות בתנועות כיפוף ללא עדות לנוזל תוך מפרקי או לפגיעה ביציבות הברך, תבחין מיניסקיאלי ע"ש אפלי חיובי. לא מצאתי כל עדות לדילדול שרירים בבדיקה השוואתית של היקף שרירי הירך והשוק, וללא עדות לקרע נוירולוגי בציון בחגורת גפה תחתונה".

    

6. בחו"ד המומחה גם ציין, כי ההגבלה הקיימת בכיפוף הברך הינה מינימאלית ( 120 מעלות פסיבי בברך ימין בהשוואה ל-130 מעלות בברך השמאלית), כן הסביר כי הגבלה זו והכאבים להם טוען התובע הינם על רקע הקרע הרוחבי שנמצא בקרן האחורית של המניסקוס. המומחה קשר בחוות דעתו בין ממצאים אלה לבין התאונה, בהיותו ער לקיומו של גידול שפיר באזור ברך זו וממדיו של הגידול 36 מ"מ * 16 מ"מ, גם למרות התיעוד המלמד כי התובע נחבל ברגלו הימנית בתאונה קודמת מיום 1.10.09. בגין הכאבים וההגבלה שהמומחה מצא בתנועות הברך הימנית, הוא קבע את נכותו הרפואית של התובע בשיעור של 5% וזאת כהפעלה במחצית של סעיף 48 (2) (ז) 1 לתוספת לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז-1956.