ת"א 35818-04-13 המוביל - שירותי הסעות ומוניות בע"מ ואח' נ' גורבן ואח'

עניינה של החלטה זו בבקשת התובעת למתן הוראות למומחית שמונתה מטעם בית המשפט בעניין חוות דעתה שהוגשה ביום 10/7/16 (הבקשה נפתחה כבקשה 27 בתיק כאשר תגובת הנתבע 1 ותשובות התובעת לתגובות הנתבעים נמצאים בבקשה 29).

הבקשה למתן ההוראות מתייחסת לשלושת הבאים: בקשה להתייחסות של המומחית מטעם בית המשפט ל-"נזק ראשון" לפיו יוּתר למומחית לחשב או להעריך בדרכה המקצועית את גובה נזק נוסף נטען שמקורו באי יכולתה של התובעת להעניק שירותים ללקוחות שהנתבעים לא הצליחו "לגייס"; התייחסות של המומחית ל-"נזק שני" לפיו יוּתר למומחית להעריך בכסף מה שווי הפסדה הכספית של התובעת לגבי תקופה של ארבעה חודשים לגביהם לא סיפק נתבע 2 חשבוניות מס/אסמכתאות; בנוסף, עותרת התובעת כי יתווסף לחוות דעת המומחית פרט חשוב "למען הסדר הטוב והדיוק בפרטים" לפיו התובעת "תובעת פיצוי בסך 20,000 ₪ מהנתבע 1 או לחילופין מגורבן".

לאחר שעיינתי במכלול טענות הצדדים, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות.

לא נהיר לי הכיצד בקשה שהוכתרה במפורש כ-"בקשה למתן הוראות – מטעם התובעת" בה כאמור התבקשו בפועל תוספות/השלמות שונות לחוות הדעת של המומחית, הפכה לפתע, בסעיף 3 לתשובת התובעת לתגובת הנתבע 2 לבקשה למתן "היתר מביהמ"ש הנכבד לפנות למומחית בשאלות הבהרה ותו לו.." [ההדגשות במקור), וכך גם בתשובת התובעת לתגובת הנתבעת 1 עת הבהירה התובעת בסעיף 14 כי "שאלות ההבהרה הקצרות והתכליתיות נובעות מהאמור בחווה"ד והינם שאלות ענייניות..".

כך או כך, יובהר מיד כי איני רואה מקום להיעתר לבקשה בין אם הינה למתן הוראות ובין אם הינה למשלוח שאלות הבהרה.

ככל שעסקינן בבקשה למתן הוראות, הרי שההנחיות והגדרת הבדיקה שניתנו למומחית היו ברורות וחוות הדעת של המומחית מדברת בעד עצמה. חזקה על המומחית שאם היא הייתה מוצאת להידרש לחישובים בעניין הנזקים "הראשון" ו-"השני", הייתה עושה כן, ואין בכך כדי לסתום את הגולל בעבור התובעת מלהוכיח נזקים אלה ככל שלא תעלה טענה להרחבת חזית. ככל שעסקינן בבקשה למתן רשות למשלוח שאלות הבהרה, הרי שברי כי השלמות או תוספות לחוות הדעת אינן עונות אחר התכלית של כלי זה.