ט.ל. רהיטי תינוקות בע"מ ואח' נ' ביג בייבי בע"מ ואח'

תביעה כספית לתשלום יתרת חוב בגין סחורות שהתובעות סיפקו לנתבעות 1 – 4; חוב שלטענת התובעות אחראים לו גם הנתבעים 5 – 8.(בעניין נתבע 6)

הרקע וההליך:

1.התובעות עוסקות בייצור, ייבוא ושיווק מוצרים לתינוקות; התובעת 1 מתמקדת בייצור ושיווק רהיטי תינוקות, התובעת 2 מתמקדת ביבוא ושיווק מוצרי תינוקות (להלן יחד: "התובעות"). הנתבעות 1 – 4 (להלן יחד: "הנתבעות" או "החברות") עוסקות במכירת מוצרים לתינוקות, ובין הנתבעות לתובעות התקיימו יחסים מסחריים במסגרתם רכשו הנתבעות מהתובעות סחורות ומוצרים שונים.

2.הנתבעות הן ארבע חברות אחיות המצויות כולן בבעלות נתבעים 5, 7, 8 אשר רשומים גם כדירקטורים בחברות (נתבעת 8 אינה דירקטורית בנתבעת 1). כל אחת מהחברות נושאת את שם המותג "ביג בייבי" ולצדו מיקום שונה (בילו, פולג, תל אביב). אין מחלוקת כי אף שמדובר בארבע חברות נפרדות, הלכה למעשה מדובר ברשת חנויות אחת.

3.הנתבעות החלו פעילותן בשנת 2004, עם חנות יחידה בעיר רעננה שפעלה תחת עוסק מורשה ("החנות ברעננה"). בשנת 2006 הוקמה החברה נתבעת 1 והחנות ברעננה החלה להתנהל כחברה בע"מ. עם השנים גדל העסק והתפתח, נפתחו עוד חנויות, חנויות אחרות נסגרו, והוקמו חברות נוספות. בסוף שנת 2012 קרסו עסקי הנתבעות, החברות הפסיקו פעילותן אף שלא ננקטו נגדן הליכי פירוק, והחנויות סגרו שעריהן.

4.לטענת התובעות הנתבעות נותרו חייבות להם כספים בגין סחורה שסופקה ולא שולמה כמפורט בכרטסת הנהלת חשבונות של כל אחת מהחברות. מכאן תביעתן שהוגשה גם נגד נתבעים 5 – 8 בטענה שהם נושאים באחריות לחוב.

5.הנתבעות 1- 4 לא הגישו כתבי הגנה, לא נטלו חלק בהליך וביום 14.12.15 ניתן נגדן פסק דין בהעדר הגנה. נתבעים 5, 7, 8 מצויים בהליכי פשיטת רגל וההליכים נגדם עוכבו (החלטה מיום 11.11.13). לפיכך הליך זה ופסק דין זה עניינם רק בתביעה נגד נתבע 6 ("הנתבע" או "שוורץ").

6.לשלמות התמונה נציין כי התביעה הוגשה תחילה כתביעה בסדר דין מקוצר, אך נקבע כי היא אינה ראויה להידון בהליך זה והתובעות הגישו כתב תביעה מתוקן. עוד יצוין כי הנתבעים 5 ו – 7, שלמה אשכנזי ("אשכנזי") ופמלה שוורץ ("פמלה") הם אחים, כי שוורץ ופמלה נשואים זה לזו, וכי שוורץ ואשכנזי הם גיסים.

7.ואלו העדים שהעידו: מטעם התובעות העידו שני עדים, המנהל יום טוב שמש ("טובי", תצהיר ת/2) ורו"ח מנשה קנובל שהגיש חוות דעת חשבונאית לעניין החוב הנתבע (ת/1). בנוסף, הגישו התובעות הקלטה של שיחה בצירוף תמליל וחוות דעת מתמללת שהוגשה ללא חקירה נגדית (נספח 15 לתצהיר ת/2).

מטעם הנתבע העידו הנתבע (תצהיר נ/1), פמלה (תצהיר נ/2) ואשכנזי (תצהיר נ/3).

הפלוגתאות העיקריות

8.התביעה האישית נגד שוורץ נסמכת על שני אדנים עיקריים: האחד, על ערבותו האישית לחובות החברות; השני, על תפקידו בחברות, ועל מעשיו ומחדליו שלו עצמו.

וביתר פירוט.

9.הטענה לפיה שוורץ ערב לחובות החברות נסמכת על כתב ערבות מיום 04.07.04 ולפיו שוורץ ערב לחובות לקוח ששמו "ביג בייבי רעננה" (ת/4). התובעות טוענות שהערבות עליה חתם שוורץ (כמו גם ערבות נוספת עליה חתם אשכנזי) התייחסה בתחילה רק לחנות ברעננה, אך עם הזמן היא הורחבה בהסכמת הצדדים, והוחלה על כלל חובות החברות עמן היו לתובעות יחסים מסחריים מתמשכים. שוורץ טוען שמדובר בערבות ספציפית שניתנה רק עבור החנות ברעננה, ומעולם לא הוסכם על הרחבתה לחובות כלל החברות.

10.אשר לתפקידו של שוורץ בחברות. אין מחלוקת ששוורץ מעולם לא היה בעל מניות או דירקטור רשום בחברות. התובעות טוענות שלמרות העדר תפקיד פורמאלי, בפועל תיפקד שוורץ כמנהל בחברות, ומכוח תפקידו זה כמו גם מעשיו ומחדליו האישיים, הוא נושא באחריות לחוב. שוורץ טוען שהוא עובד כשכיר במקום אחר ולא היה לו כל תפקיד בחברות או בעסק.

11.בכתב התביעה מיוחסת לשוורץ אחריות אישית לחובות החברות על יסוד שתי העילות האמורות, אולם בסיכומיהן התמקדו התובעות בטענת הערבות וזנחו למעשה את יתר הטענות. עם זאת, למען הזהירות יבחנו להלן שני בסיסי התביעה.

גרסאות הצדדים והראיות