ת"א 35808-08 יגאל מזרחי עו"ד נ' אילנה ברנר

בפניי תובענה כספית בסך של 100,000 ₪ בגין פרסום לשון הרע, עוגמת נפש, צער ועלבון של התובע, עו"ד יגאל מזרחי (להלן – עו"ד מזרחי או התובע) מדברי הנתבעת, אילנה ברנר (להלן – גברת ברנר או הנתבעת).

תמצית טענות הצדדים 

בכתב התביעה, מתייחס עו"ד מזרחי לשני מקרים של פרסום לשון הרע ופגיעה בו.

המקרה הראשון, עת שוחחה גברת ברנר עם חבר ולקוח של עו"ד מזרחי, מר אלעזר שטורם (להלן – מר שטורם), מי שקשר בין התובע לבין הנתבעת. שיחת הטלפון נסובה על מחלוקת כספית בנוגע לשכר טרחה והוצאות שהתבקשה הנתבעת לשלם לעו"ד מזרחי. השיחה בין גברת ברנר לבין מר שטורם התרחשה כאשר עו"ד מזרחי היה בסמוך למר שטורם. בשיחה זו הודיעה גברת ברנר למר שטורם, שאין בכוונתה לשלם את שכר הטרחה לעו"ד מזרחי משום שהוא "גנגסטר, גנב, פושע ואיש העולם התחתון".

המקרה השני, עומד בזיקה לתביעה שהגיש עו"ד מזרחי לשכר טרחה והוצאות נגד הנתבעת (להלן – תביעת שכר הטרחה). לטענת עו"ד מזרחי, במסגרת תביעת שכר הטרחה הגישה גברת ברנר כתב הגנה בו העלתה "טענות מרושעות, כוזבות ומבזות". בין היתר ציינה, כי "התובע ישב שלושה חודשים בבית סוהר... התובע מתרועע עם אסירים ומאיים עליהם... התובע הורשע בתקיפה של חותנתו...".

בכתב ההגנה מצביעה גברת ברנר על כך, שהגנות חוק איסור לשון הרע, התשכ"ה-1995 (להלן – החוק), עומדות לצידה. באשר לדברים העולים מכתב ההגנה מציינת, כי לא ניתן להתייחס לאמור בכתב בי-דין כ"פרסום" המהווה עילה לפי החוק. לטענתה, האמור בכתב ההגנה אינו מהווה הבעת דעה אלא חזרה על דברים שנאמרו לה מפי מר שטורם, מכר משותף, הוא "החוט המקשר" בינה לבין התובע. יתרה מכך, לטענתה, התובענה מהווה פגיעה קשה בזכויותיה החוקתיות לחופש הביטוי והיא "חוליה נוספת ברצף פעולות השתקה ואיומים" מצד התובע.

דיון

המקרה הראשון

כאמור, מר שטורם היווה "החוט המקשר" בין גברת ברנר לבין עו"ד מזרחי. בבסיס הקשר עמד רצון הנתבעת לשכור את שירותיו של התובע לצורך ביצוע עסקת מקרקעין, שמהותה העברה ללא תמורה של דירת מגורים. בנוגע לטיפול המשפטי התגלעה מחלוקת ביחס לשכר הטרחה וההוצאות שהתבקשה הנתבעת לשלם. בעקבותיה, התובע הגיש את תביעת שכר הטרחה. קודם להגשת תביעת שכר הטרחה, שלח התובע לנתבעת "חשבון שכ'ט והוצאות" (ת/1) ובמענה לכך שלחה הנתבעת מכתב, באמצעות הפקסימיליה, בו הביעה את הסתייגויותיה ביחס לחשבון שערך התובע (ת/2).

או אז ביקש התובע ממר שטורם שיסייע לו בניסיון לגבות את שכרו. לשם כך נפגשו השניים בתחילת חודש מאי ומר שטורם התקשר לגברת ברנר בעניין זה (להלן – שיחת הטלפון):

"השיחה עם אלעזר שטורם הייתה לאחר מכתב הנתבעת כשראיתי שהיא לא משלמת את הכסף" (עמ' 8 לפרוטוקול).

לעניין זה יובהר כבר עתה, שאין נפקא מינה מהו המועד המדויק בו התרחשה שיחת הטלפון אלא תוכנה הוא העומד בלב המחלוקת, בשים לב לכך שהנתבעת אינה מכחישה את קיומה של שיחת טלפון בינה לבין מר שוטרם, ראו לעניין זה עדותה:

ש.זה נכון שאלעזר שוחח איתך טלפונית בחודש מאי בנושא שכר טירחתי?

ת.באחת השיחות הוא הזכיר את עניין שכה"ט הוא אמר שאני לא שילמתי... (עמ' 29 לפרוטוקול).