ת"א 35751-02-12 חורי נ' עיריית חיפה ואח'

בפניי בקשת התובע (להלן: "המבקש") למינוי מומחה רפואי מטעם ביהמ"ש בתחום פה ולסת.

רקע

עפ"י כתב התביעה, ביום 21.5.2005 נפגע המבקש ע"י גלשן רוח עליו רכב הנתבע 3, סמוך לחוף הים בעיר חיפה. כתוצאה מהפגיעה נגרמו למבקש נזקים קשים בכל חלקי גופו, בפרט בראש ובפנים, בלסת, בשיניים, באף, באוזניים, בבית החזה, בגב, בידיים ובצוואר.

המבקש הגיש בקשה לפטור מחוות דעת רפואיות ולמינוי מומחה מטעם ביהמ"ש בתחום האורטופדיה והא.א.ג.. ביום 1.8.2013 הוריתי על דחיית הבקשה.

המבקש הגיש בקשת רשות ערעור על החלטתי הנ"ל (רע"א 16607-10-13), בקשה שהתקבלה חלקית באופן שביהמ"ש המחוזי, בהחלטתו מיום 19.2.2014, דחה את הבקשה למינוי אורטופד וקיבל את הבקשה למינוי מומחה בתחום הא.א.ג וזאת לאחר ששוכנע כי: "לגבי לקויות אף אוזן וגרון מתקיים התנאי שקיימת ראיה לכך שהטענה ללקויות מבוססת אף ללא חוות דעת רפואית." (ש' 2-3, עמ' 2) וכי: "המבקש הוכיח במידה הדרושה שהוא חסר אמצעים למימון חוות הדעת הרפואית." (ש'6, עמ' 2 להחלטה). עוד קבע ביהמ"ש המחוזי כי עוצמת הסיכוי שהתביעה תתקבל כנגד הנתבעות 1 ו- 2 אינה מצדיקה הטלת מימון חוות הדעת עליהם ואילו לגבי הנתבע 3, קיים סיכוי סביר לכך כי התביעה כנגדו תתקבל ולכן הטיל את עלות מימון חוות הדעת עליו.

בהתאם להחלטת ביהמ"ש המחוזי ולאחר שהוגשה חוות דעת מומחה מטעם הנתבע 3, הוריתי ביום 9.7.2014, בהסכמת הצדדים, על מינוי ד"ר אמיר גורי למתן חוות דעת מטעם ביהמ"ש בתחום האף אוזן וגרון וכן הוריתי כי: "בנוסף, ככל שהוא סבור כי יש מקום למינוי מומחה בתחום נוסף – יפנה את תשומת ליבו של בית המשפט."

חוות הדעת הוגשה ביום 19.10.14 ולפיה לא נותרה למבקש נכות בגין ליקוי שמיעה, בגין חבלה באף ובגין טנטון.

בתשובותיו מיום 6/12/14 לשאלות ההבהרה שנשלחו מטעם המבקש, השיב המומחה:-

"2. מר חורי אמנם סבל משבר בזווית עצם הלסת התחתונה (המנדיבולה) מימין ללא תזוזה שהצריך סגר של הלסתות שהוסר בהמשך. המנשך נמצא תקין. הייתה הגבלה זמנית בפתיחת הפה.

3. מעיון חוזר בחומר הרפואי שעמד בפני עולה כי מר חורי התלונן בחדר המיון על כך שנשברו שיניים 11,12 ו- 22 (עפ"י בדיקת רופאת פה ולסת במיון), במכתב השחרור מהמחלקה הכירורגית בה אושפז בעקבות החבלה נרשם כי נעקרו שיניים ובבדיקת רופאת א.א.ג. כחודש וחצי לאחר החבלה נרשם כי יש חסר של מספר שיניים. אין התייחסות לנשוא השיניים בכל המעקב במסגרת פה ולסת"

נוכח תשובות המומחה, הוגשה הבקשה דנן.

טענות המבקש- מעיון בתשובות המומחה ד"ר גורי, עולה כי ישנן פגימות אשר אינן בתחום מומחיותו אלא בתחום פה ולסת כגון שבר ועקירת שיניים, שבר במנשך ועוד, פגימות המזכות באופן ברור בנכות צמיתה. במצב דברים זה ולאור העובדה כי התובע נפגע בכל חלקי גופו, לרבות בלסת ובשיניים, מתבקש ביהמ"ש למנות מומחה רפואי מטעמו בתחום פה ולסת.