ת"א 3564-09-12 נעם נ' רויאלטי טסה את זק בע"מ ואח'

החלטה זו מתייחסת לשתי בקשות: בקשה לסילוק התביעה על הסף בהיעדר יריבות ובהיעדר עילת תביעה, ובקשה לתיקון כתב התביעה.

1.הבקשה לסילוק על הסף מתייחסת לכתב התביעה המקורי. לאור העובדה שהתובע מבקש לתקן תביעתו, יש להידרש תחילה לבקשה זו. כפי שיבואר, אני מקבלת את הבקשה לתיקון כתב התביעה, משום כך אני מורה על מחיקת הבקשה לסילוק התביעה על הסף.

2.מדובר בתביעה למתן צו מניעה, צו למתן חשבונות ותביעה כספית, שיסודה בטענות התובע, יבואן של שוקולד ודברי מתיקה, נגד הנתבעים, שאף הם מייבאים לארץ מוצרי מזון שונים. לטענת התובע הנתבעים, מבצעים כלפיו עוולה של גניבת עין כמו גם עוולות נזיקיות נוספות, ומכאן תביעתו לחייבם לחדול ממעשיהם, ליתן לו חשבונות ולפצותו על נזקיו.

3.הנתבעים כופרים במיוחס להם וטוענים שהתביעה נעדרת כל עילה בדין, וכל מטרתה היא להשיג הישגים מסחריים ולמנוע תחרות מותרת.

4.הנתבעים הגישו בקשה לסילוק התביעה על הסף, התובע טוען כי אין מקום להיעתר לבקשה ומכל מקום הוא מבקש לאפשר לו להגיש כתב תביעה מתוקן. בבקשה נטען שהתובע מבקש לפרט ולהוסיף לתביעתו עילות תביעה נוספות, לרבות טענות חדשות לזיוף מסמכים.

5.הנתבעים מתנגדים לבקשה משני נימוקים, האחד, התובע אחר את המועד להגיש בקשתו, לאור החלטת בית המשפט מיום 19.01.14 הקובעת כי ככל שהתובע מבקש להגיש בקשה לתיקון התביעה עליו לעשות כן בתוך 21 יום. השני, כתב התביעה המתוקן, גם הוא אינו מגלה עילה לתביעה, על כן אין בתיקון כתב התביעה כל טעם.

6.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים הגעתי למסקנה כי יש להיעתר לבקשה לתיקון כתב התביעה, כפוף לתשלום הוצאות. אתייחס תחילה לנימוק ההתנגדות השני, מאחר ויש בו כדי להשליך על הנימוק הראשון.

אינני סבורה כי ניתן לומר, על אתר וללא דיון, כי כתב התביעה המתוקן שמבוקש להגישו אינו מגלה כל עילת תביעה אפשרית. כתב התביעה המתוקן מייחס לנתבעים עוולה של גניבת עין בניגוד לחוק עוולות מסחריות, עוולה נזיקית של הטעיה בניגוד לחוק הגנת הצרכן, עשיית עושר ולא במשפט ורשלנות. אין זה השלב להידרש באופן מפורט למכלול הטענות, העובדות או סיכויי הוכחת התביעה. די אם אומר כי בשלב זה לא ניתן לשלול קיומה של עילה לתביעה.

7.הנימוק הנוסף הוא האיחור בהגשת הבקשה. אכן, בדין טוענים הנתבעים שהתובע הגיש בקשתו באחור, ואולם, אינני סבורה כי יש בכך כדי להביא לדחיית הבקשה, אף שיש בכך כדי להצדיק פסיקת הוצאות משמעותיות. התובע טוען כי האיחור הוא תוצאה של מכלול נסיבות, והן שינוי ייצוג, ניהול הליכי מו"מ לפשרה וגילוי מסמכים חדשים סמוך למועד הגשת הבקשה. במכלול נסיבות אלו ובהתאם לכלל הקובע כי בית משפט יעדיף תיקון התביעה על פני סילוקה על אתר, יש לאפשר לתובע לתקן תביעתו.