ת"א 35523-04-15

בפני בקשה לביטול פסק הדין שניתן נגד המבקשת ביום 5.8.2015 בהעדר הגנה. על פי הנטען, התביעה התקבלה במשרדי המבקשת ביום 3.5.2015 וכי בין המבקשת למשיב התנהל מו"מ במסגרתו נשלח למשרדו של ב"כ המשיב שטר קבלה וסילוק, אולם בעיצומו של הליך המו"מ פעל ב"כ המשיבה לקבלת פסק דין בהעדר הגנה. כן טענה לסיכויי הגנה טובים מאחר והמבקשת מכחישה את נסיבות ארוע התאונה ואת נזקיו הנטענים של המשיב ולא קיומו של כיסוי ביטוחי תקף.

השיבה התנגדה לבקשה וטענה כי אומנם נוהל מו"מ בין הצדדים, אך זה היה לפני שהתביעה הוגשה. המבקשת זלזלה הליך המו"מ שהתנהל ולא הציעה למשיב כל הצעת פשרה משך תקופה של כ- 21 חודש ולא ענתה למכתבים וטלפונים מטעם המשיב, רק אז הוגשה התביעה. כן נטען כי לאחר הגשת כתב התביעה לא נוהל מו"מ בין הצדדים ושטר הסילון שצורף לבקשה לא התקבל אצל ב"כ במשיב. כן טען כי המבקשת לא פירטה את הגנתה וכי סיכוייה קלושים שכן מדובר בתאונת דרכים שהמבקשת חבה באחריות על נזקי המשיב מכוח הפוליסה.

לאחר ששקלתי בטענות הצדדים אני מחליטה כדלקמן:

נפסק כי בבואו לבחון בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד על פי תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ישקול בית המשפט שני סוגים של שיקולים: האחד הוא הסיבה למחדלו של המבקש. והשני - סיכויי ההצלחה של הגנתו או תביעתו, לפי העניין, של מבקש הביטול ככלל שאלת סיכויי ההצלחה בהליך נושאת משקל רב יותר מן ההצדק למחדלו של המבקש. ואולם, נפסק בעבר כי במקרים שבהם מחדלו של בעל הדין עולה כדי התעלמות מההליך המשפטי או זלזול בו, לא יבוטל פסק הדין שניתן במעמד צד אחד אף אם הצביע על סיכוי לכאורי לכך שטענותיו היו מתקבלות, לו הוגשו במועד (רע"א 4163/13 ‏ בלאגנאק אינבסטמנטס לימיטד נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ, פורסם בנבו).

המבקשת טוענת כי לא הגישה את כתב ההגנה במועד נוכח הליך מו"מ שהתנהל בין הצדדים, אך הוכחה לקיומו של הליך מו"מ כזה לא צורפה לבקשה. המבקשת לא צירפה לבקשה העתק ההתכתבויות בין הצדדים ואישור על משלוח הצעת הפשרה מיום 9.6.2015 בידי ב"כ המשיבה לא הוצג בפני. גם אם נניח לטובת המבקשת כי נוהל מו"מ בין הצדדים הרי נקבע גם כי בעל דין חייב לכלכל צעדיו על פי שיקוליו הוא ולא לסמוך על עמדותיו או מהלכיו של הצד שכנגד, אולם חריג לכלל זה נקבע באותם מקרים בהם עמדת בעל דין הושפעה מעמדתו של הצד שכנגד או ממצג שיצר כלפיו או מהסכם שהושג או עמד להיות מושג ואלה השפיעו על מהלכיו של אותו בעל דין, וגרמו לו לאחר את המועד (בש"א 407/08 ענת קרמרז נ' הסתדרות הצופים העבריים בישראל, פורסם בנבו).

המבקשת לא עמדה בנטל להוכיח כי ב"כ המשיבה יצר כלפיה מצג שגרמו לה לא להגיש כתב ההגנה במועד. יתרה מזו, המבקשת לא פירטה את טענות ההגנה שיש לה נגד התביעה והסתפקה בהכחשה כללית של נסיבות קרות התאוננה, הנזק והכיסוי הביטוחי. הדרישה לפירוט טענות ההגנה של המבקשת עומדת בבסיס ההליך. להבדיל מביטול פסק דין מחובת הצדק אשר בשל הפגם בהליך, בו פסק הדין מבוטל בלי שבית המשפט בוחן אם יש למבקשת הגנה כלשהי, בביטול על פי שיקול דעת בית המשפט, נדרשת המבקשת, בשל מחדלה להתגונן במועד, לשכנע את בית המשפט כי תצמח לה תועלת מביטול פסק הדין ולשם כך עליה להראות כי יש לה הגנה מפני התביעה ולפרט את הגנתה, היא אינה יכולה להסתפק באמירות כלליות ועליה להיכבד ולהיכנס לפרטי ההגנה שהיא מבקשת להביא בפני בית המשפט.

לאור האמור הבקשה נדחית.

אין צו להוצאות.