- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"א 35505-04-12 אותנטיקה יבוא ושווק - אומנות שימושית בע"מ נ' החברה לפיתוח מרכזים כפריים ותעשייתים ואח'
|
ת"א בית משפט השלום ירושלים |
35505-04-12
17.12.2014 |
|
בפני השופט: גד ארנברג |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: אותנטיקה יבוא ושווק - אומנות שימושית בע"מ |
נתבעים: 1. החברה לפיתוח מרכזים כפריים ותעשייתים 2. משרד התעשייה והמסחר |
| פסק דין | |
|
איזור התעשיה שליד הישוב נוחם הוגדר בעבר כ"איזור פיתוח ב'" (אזור עדיפות לאומית). משמעות הדבר היתה שיזמים שהיו מעוניינים לקבל קרקע באיזור התעשיה, על מנת לפתח את עסקיהם, היו זכאים, אם עמדו בתנאים לכך, לקבל אותה ללא מכרז. ההליך היה מתנהל כך שיזם שעמד בתנאים פנה למנהלת אזורי התעשיה ולמשרד התמ"ת נתבעת 2 (היום משרד הכלכלה) בבקשה לקבל קרקע כזו. בקשתו היתה נבדקת על ידי המנהלת האם היא מתאימה לתב"ע המקומי, האם מולאו כל הטפסים הדרושים, האם שולמו דמי פיתוח וכו'. משנמצא שהבקשה עומדת בתנאים הועברו המסמכים לתמ"ת. לאחר שהתמ"ת היה נותן את אישורו והמלצתו ניתן היה לפנות למינהל מקרקעי ישראל שהיה מחליט על ההקצאה.
התובעת ביקשה לקבל קרקע כזו והחלה במילוי התנאים הדרושים. במסגרת זו שילמה התובעת הוצאות פיתוח בסכומים דלקמן:
12,400 ₪ ביום 30.4.02
83,805 ₪ ביום 25.3.03
83,905 ₪ ביום 8.3.04
83,905 ₪ ביום 21.3.04
81,473 ₪ ביום 8.6.06.
דא עקא בשנת 2006 (סוף 2005) התקבלה החלטת ממשלה שביטלה את הסיווג של איזור התעשיה כאזור פיתוח ב'. משמעות הדבר היתה שלא ניתן היה עוד לקבל מקרקעין ללא מכרז. בשל כך סורבה על ידי מינהל מקרקעי ישראל בקשת התובעת לקבל את המקרקעין ללא מכרז. התובעת ניסתה בהתכתבות לשנות את ההחלטה אך ללא הצלחה . לפיכך ביקשה התובעת לקבל את הכספים שהפקידה בחזרה.
יש לציין שהכספים שולמו כך ש- 4 הסכומים הראשונים שולמו למשרד התמ"ת והתשלום האחרון למנהלת (שהיתה נתבעת 1 בתביעה זו). הכספים ששולמו הוחזרו לתובעת כאשר הם נושאים הפרשי הצמדה בלבד, ללא ריבית. בתביעה זו תובעת התובעת את הפרשי הריבית על התשלומים ששילמה ממועד תשלומם ועד ההחזר בפועל.
התובעת טוענת כי לא זכתה בסופו של דבר במקרקעין בשל רשלנות של הנתבעת 2 שהעבירה למינהל מקרקעי ישראל את ההודעה על הקצאת המקרקעין לתובעת רק בשנת 2008, לאחר שהאיזור כבר הפסיק להיות איזור פיתוח ב'.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
