ת"א 35485-09-14 הורביץ נ' מועצה מקומית מגדל

1.מונחת לפני בקשת התובעת (להלן: "המבקשת"), למתן צו גילוי מסמכים כללי וספציפי נגד הנתבעת (להלן: "המשיבה").

2.המבקשת הגישה נגד המשיבה, תביעה כספית להחזרת כספים שנגבו שלא כדין על ידי המשיבה, כך לטענת המבקשת.

3.במסגרת ההליכים המקדמיים שהתנהלו בין הצדדים המבקשת עתרה למתן צו גילוי מסמכים כללי, וכן גילוי מסמכים ספציפי בנוגע למסמכים הבאים: ההסכם המקורי והראשון בין המשיבה לבין מי רקת, ובנוסף לכך ההסכם בין המשיבה לבין מי רקת מיום 1.3.2010 , וכן ההסכם מיום 15.8.2007.

פרוטוקולים וסיכומים של ישיבות המועצה המקומית מגדל, פרוטוקולים של הפורום הביצועי, פרוטוקולים בין משרדיים במועצה ובין בעלי תפקידים הקשורים לנושא החבירה עם תאגיד המים מי רקת, או גבייה במקטע החוף, כמו כן פרוטוקולים בהם נדון פס"ד דרוקמן והשלכותיו על הרשות והגבייה במקטע החוף.

המבקשת עתרה כמו כן, לגילוי סכומי כסף אותם קיבלה המשיבה מתאגיד המים מי רקת בין השנים 2008-2013.

דוחות והוכחות גבייה של המועצה בגין היטלי ביוב בכלל והיטלים למכון טיהור מי שופכין, מועדים וסכומים בין השנים 2009-2014, וכן הסכומים ששולמו ללא תוספת "הוצאות גבייה" בגין מכון טיהור שופכין בין 25.6.2012 וכן כמה שילמו בגין "הוצאות גבייה" לאחר המועד הזה. כמו כן, עתרה המבקשת לקבלת פרוטוקולים של ישיבות מועצה שבהן דווח על קבלת תקבולים אלה.

4.במסגרת התגובה אותה הגישה המשיבה, טענה תחילה כי דינה של הבקשה להידחות מהטעם שלא צורף אליה תצהיר בניגוד לדרישות תקנה 117 לתקסד"א. בנסיבות העניין, נטען, כי היה מקום לכך שהמבקשת תתכבד ותגיש מטעמה תצהיר המפרט את המסמכים שהיא עותרת לקבלתם, כולל גם הצהרה לעניין זכותה של המבקשת לעיין במסמכים . בפועל, לשיטתה של המשיבה, התצהיר שצורף על ידי המבקשת הינו תצהיר לקוני וכוללני.

טעם נוסף עליו סמכה המשיבה את עתירתה לדחיית הבקשה על הסף, הינו חוסר תום לב בהתנהלותה של המבקשת. לשיטתה של המשיבה, אין התאמה בין המסמכים המפורטים בדרישת המבקשת מיום 14.7.2015 לבין המסמכים המבוקשים במסגרת הבקשה הנ"ל, כפי שהדבר פורט בהרחבה על ידי המשיבה בפרק ב.2 לתגובתה.

5.לגופו של עניין טענה המשיבה כי דינה של הבקשה להידחות לאור העובדה כי המסמכים להם עותרת המבקשת, אינם רלבנטיים לפלוגתא נשוא התביעה. המשיבה ציינה כי מעיון בכתב הטענות של המבקשת, עולה כי הפלוגתא בתביעה דנן, מבוססת על הטענה לפיה המשיבה הייתה מנועה מלגבות חיובים בגין רכיב מכון הטיהור, עילה שנולדה לאחר שניתן פס"ד דרוקמן. קרי, השאלה העומדת להכרעה הינה משפטית גרידא, לפיה יש לבחון אם פס"ד דרוקמן חל על המבקשת, לצורך ההכרעה בשאלה זו המסמכים הנדרשים על ידי המבקשת אינם רלבנטיים, לפיכך יש להורות על דחייתה של הבקשה הנ"ל.